Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11555 E. 2012/18030 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
riziko↗ ifa↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının işyerine sonradan jeneratör tesis ettiği, bu nedenle regülatöre kontaktör eklettiği, kontaktörün regülatör ile uyumlu olması veya usulüne uygun monte edilmiş olması durumunda yangının çıkmayacağı, bu kapsamda davacının sigortalısının olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, regülatörün kullanma talimatında arıza durumunda şalterin kapalı konuma getirilmesi hususunda açık bir talimat bulunmadığı, bu kapsamda davalı şirketin %25 oranında kusurlu bulunduğu, montaj işini ifa etmeyen diğer davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, gerçek hasar miktarının 9.840,00 TL olduğu gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.460,00 TL'nın 04.12.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Baysallar Elek. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen yangın sebebiyle rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça zararın meydana gelmesinde işyerinde bulunan regülatörün imalatçısı ve satıcısının sorumluluğunun bulunduğu iddia edilmiştir. Somut olayda, sigortalı işyerine sonradan eklenen jeneratör sebebiyle regülatöre kontaktör eklendiği ve kontaktörün regülatöre uyumlu olması ve/veya usulüne uygun monte edilmiş olması durumunda yangının çıkmayacağı bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir. Buna göre, rizikoyu doğuran olayın mümeyyiz davalının imal edip sattığı cihazından kaynaklanmadığı tespit edilmekle, cihazın kullanma kılavuzunda gerekli talimatın yazılmamış olmasının sorumluluk açısından bir öneminin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, mümeyyiz davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17408 E. 2013/15802 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… arıza durumunda şalterin kapalı konuma getirilmesi hususunda açık bir talimat bulunmadığı, bu kapsamda davalı şirketin %25 oranında kusurlu bulunduğu, montaj işini «ifa» etmeyen diğer davalıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, gerçek «hasar» miktarının 9.840,00 TL olduğu gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.460,00 TL'nın 04.12.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket «sigorta poliçesi» kapsamında meydana gelen yangın sebebiyle rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça zararın meydana gelmesinde işyerinde bulunan regülatörün imalatçısı ve satıcısının sorumluluğunun bulunduğu iddia edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu regülatör davacı vekili tarafında elektronik cihaz kapsamında değerlendirildiği halde, «sigorta poliçesinde» elektronik cihaz kapsamında sadece bilgisayar ve sistemleri olduğu, regülatörün açıkça poliçe kapsamında yer almadığı, poliçe kapsamında değerlendirilse dahi, poliçede elektronik cihazların beş yıldan eski olamayacağının belirtildiği, dava konusu regülatörün ise beş yıldan eski olduğu, sigortacının dava konusu ödemesinin ex-«gratia ödeme» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, akaryakıt servis istasyonu «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin «teminat kapsamı» dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-«gratia ödeme» olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede, davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ex gratia ödeme · ibraname · rücuen tahsil · alacağın temliki · teminat kapsamı · temlik · teminat
Benzer bu karardaDava, akaryakıt servis istasyonu «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin «teminat kapsamı» dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-«gratia ödeme» olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede, davacı ..., «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu regülatör davacı vekili tarafında elektronik cihaz kapsamında değerlendirildiği halde, «sigorta poliçesinde» elektronik cihaz kapsamında sadece bilgisayar ve sistemleri olduğu, regülatörün açıkça poliçe kapsamında yer almadığı, poliçe kapsamında değerlendirilse dahi, poliçede elektronik cihazların beş yıldan eski olamayacağının belirtildiği, dava konusu regülatörün ise beş yıldan eski olduğu, sigortacının dava konusu ödemesinin ex-«gratia ödeme» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9318 E. 2014/16842 K.
Ortak:kusur · hasar
İncelediğiniz kararda… arıza durumunda şalterin kapalı konuma getirilmesi hususunda açık bir talimat bulunmadığı, bu kapsamda davalı şirketin %25 oranında kusurlu bulunduğu, montaj işini «ifa» etmeyen diğer davalıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, gerçek «hasar» miktarının 9.840,00 TL olduğu gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.460,00 TL'nın 04.12.2006 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtiayı «taşıyan» araç şöförünün aracın kontak anahtarının üzerinde bırakarak sadece kapısını kilitlenmesi ağır ihmal olmasına rağmen, söz konusu aracın, araç camının kırılarak ve düz kontak yapılarak çalındığı anlaşıldığından, sürücünün ihmali ile aracın çalınma şekli arasında «illiyet bağı» olmadığı, bu bağlamda meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamında olduğu, poliçe şartları gereği ödenmesi gereken hasarın poliçede yazılı «teminat» olan 25.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan miktarın 03.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu poliçenin “Özel Koşullar” bölümünde yer alan 12. maddesinde sigortalının bizzat kendisinin ve/veya «kanuni temsilcisinin» ve/veya istihdam ettiği kişilerin «hilesi», kastı veya ağır kusurunun sebep olduğu «hasar» ve ziyaların «teminat» harici olduğu düzenlenmiştir.
Mahkemece, dava konusu emtiayı «taşıyan» araç sürücünün, aracı kontak anahtarı üzerinde bırakarak sadece kapılarının kilitlenmesi «ağır kusur» kabul edilmekle beraber «hırsızlık» olayının, aracın kontak anahtarı kullanılmadan, düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırılarak gerçekleştiği bu nedenle sürücünün ihmali ile aracın çalınma şekli arasında iliyet bağı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni temsilci · ağır kusur · hırsızlık · illiyet bağı · hile · reeskont faizi · taşıyıcı · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtiayı «taşıyan» araç şöförünün aracın kontak anahtarının üzerinde bırakarak sadece kapısını kilitlenmesi ağır ihmal olmasına rağmen, söz konusu aracın, araç camının kırılarak ve düz kontak yapılarak çalındığı anlaşıldığından, sürücünün ihmali ile aracın çalınma şekli arasında «illiyet bağı» olmadığı, bu bağlamda meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamında olduğu, poliçe şartları gereği ödenmesi gereken hasarın poliçede yazılı «teminat» olan 25.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan miktarın 03.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, dava konusu emtiayı «taşıyan» araç sürücünün, aracı kontak anahtarı üzerinde bırakarak sadece kapılarının kilitlenmesi «ağır kusur» kabul edilmekle beraber «hırsızlık» olayının, aracın kontak anahtarı kullanılmadan, düz kontak yapılmak suretiyle çalıştırılarak gerçekleştiği bu nedenle sürücünün ihmali ile aracın çalınma şekli arasında iliyet bağı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
… cak, mahkemece hükme esas alınan 03/11/2011 tarihli polis tutanağında araca dışarıdan bakıldığında, düz kontak yapıldığı belirtilmişse de, araç sahibi.. dava konusu «hırsızlık» olayı ile iligili Emniyet Müdürlüğü'nde verdiği 02/11/2011 tarihli ifadesinde, aracın 1 sene önce yine aynı güzergahta yüklü şekilde çalındığını belirttiği de gözönüne alındığında aracın, yüklü şekilde gece vakti D-655 kara yolunda kontak anahtarı da üzerinde bırakılarak, park edilmesi basiretli davranması gereken «taşıyıcı» yönünden «ağır kusur» teşkil eder.
Dava konusu poliçenin “Özel Koşullar” bölümünde yer alan 12. maddesinde sigortalının bizzat kendisinin ve/veya «kanuni temsilcisinin» ve/veya istihdam ettiği kişilerin «hilesi», kastı veya ağır kusurunun sebep olduğu «hasar» ve ziyaların «teminat» harici olduğu düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11555 E. , 2012/18030 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2007/682-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili Baysallar Elektrik Regülatör Trans San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 12.11.2006 tarihinde garanti kapsamında bulunan ve davalıların imalat ve satışını yaptıkları regülatörden çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 9.840,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, olayın meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusurunun bulunduğunu belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının işyerine sonradan jeneratör tesis ettiği, bu nedenle regülatöre kontaktör eklettiği, kontaktörün regülatör ile uyumlu olması veya usulüne uygun monte edilmiş olması durumunda yangının çıkmayacağı, bu kapsamda davacının sigortalısının olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, regülatörün kullanma talimatında arıza durumunda şalterin kapalı konuma getirilmesi hususunda açık bir talimat bulunmadığı, bu kapsamda davalı şirketin %25 oranında kusurlu bulunduğu, montaj işini ifa etmeyen diğer davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, gerçek hasar miktarının 9.840,00 TL olduğu gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.460,00 TL'nın 04.12.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Baysallar Elek. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen yangın sebebiyle rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça zararın meydana gelmesinde işyerinde bulunan regülatörün imalatçısı ve satıcısının sorumluluğunun bulunduğu iddia edilmiştir. Somut olayda, sigortalı işyerine sonradan eklenen jeneratör sebebiyle regülatöre kontaktör eklendiği ve kontaktörün regülatöre uyumlu olması ve/veya usulüne uygun monte edilmiş olması durumunda yangının çıkmayacağı bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir. Buna göre, rizikoyu doğuran olayın mümeyyiz davalının imal edip sattığı cihazından kaynaklanmadığı tespit edilmekle, cihazın kullanma kılavuzunda gerekli talimatın yazılmamış olmasının sorumluluk açısından bir öneminin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, mümeyyiz davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065277100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz