İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Maddesine göre «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin 27/09/2007 tarihli kayıtsız şartsız «ödeme taahhüdünü» içeren ve davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanan belgeye dayandığını, bu belgenin «kesin delil niteliği» taşıdığını bu nedenle «bilirkişi incelemesine» gerek olmadığını, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili delilleri arasında bilirkişi incelemesi talebi olmadığını, buna «muvafakat» etmediğini, sunduğu yazılı belgeye göre alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de; davaya konu 27/09/2007 tarihli adi yazılı belgenin senet hükmünde olmayıp «yazılı delil başlangıcı» niteliğinde sayılabileceği, davacının davalı şirketlerle «ortaklık ilişkisi» bulunduğu, bu nedenle taraf iddialarının değerlendirlimesi için mali müşavir ve şirket işlemleri konusunda uzman iki bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle HMK’nın 114 ve 120. maddeleri gereği davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 27.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120/2 maddesi gereğince 60,00 TL «tebligat»,50,00 TL gider avansı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.100,00 TL gider avansının yatırılması hususunda «kesin mehil» verildiği belirtilmiş ise de, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümünde davanın «bilirkişi ücretinin» yatırılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiğinin belirtilmesi karşısında dava «şartının yokluğuna» dayalı bir red kararının varlığından söz edilemez.Davacı taraf davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını havi, «bölümlerinin» bir kısmı maktu ibarelerden oluşan 27.09.2007 tarihli belgeye istinaden dava açmış bulunduğundan ve belge içeriğinde davacının şirket ortağı ve alacağının da 2005-2006 dönemine ait olduğundan söz edilmesi karşısında, mahkemece; HUMK 75 ve 6100 sayılı HMK 31. maddesi uyarınca davacıdan alacağın neden kaynaklandığı hususu öncelikle sorularak beyanı alınmak ve davacının beyanına nazaran söz konusu belgenin davalı şirketler yönünden bağlayıcı olup olmayacağı, daha doğru bir deyişle belirtilecek alacak bakımından imzası bulunan yönetim kurulu üyelerinin şirketi borç altına sokup sokamayacakları belirlenmek ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, davalı şirketin bir «ödeme savunmasının» bulunmamasına rağmen şirket «defterlerinin» hangi nedenle incelenmesi gerektiği kesin mehil verilen «ara» kararla açıklanmadan ve kesin mehile uyulmamasının sonuçları belirtilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 2005 yılından itibaren 2010 yılına kadar olan tüm «ticari defter» ve kayıtlarının incelenmesi ve buna göre tarafların iddialarının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak 27/10/2011 tarihli celsede «gider avansı» olarak «tebligat» müzekkere gideri ve «bilirkişi ücretinin» davacı tarafından yatırılması için HMK'nun 120/2.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen «kesin süre» içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.

Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Dava, ticari risk «abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminatın» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.

Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Maddesine göre «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin 27/09/2007 tarihli kayıtsız şartsız «ödeme taahhüdünü» içeren ve davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanan belgeye dayandığını, bu belgenin «kesin delil niteliği» taşıdığını bu nedenle «bilirkişi incelemesine» gerek olmadığını, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili delilleri arasında bilirkişi incelemesi talebi olmadığını, buna «muvafakat» etmediğini, sunduğu yazılı belgeye göre alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de; davaya konu 27/09/2007 tarihli adi yazılı belgenin senet hükmünde olmayıp «yazılı delil başlangıcı» niteliğinde sayılabileceği, davacının davalı şirketlerle «ortaklık ilişkisi» bulunduğu, bu nedenle taraf iddialarının değerlendirlimesi için mali müşavir ve şirket işlemleri konusunda uzman iki bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle HMK’nın 114 ve 120. maddeleri gereği davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 27.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120/2 maddesi gereğince 60,00 TL «tebligat»,50,00 TL gider avansı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.100,00 TL gider avansının yatırılması hususunda «kesin mehil» verildiği belirtilmiş ise de, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümünde davanın «bilirkişi ücretinin» yatırılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiğinin belirtilmesi karşısında dava «şartının yokluğuna» dayalı bir red kararının varlığından söz edilemez.Davacı taraf davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını havi, «bölümlerinin» bir kısmı maktu ibarelerden oluşan 27.09.2007 tarihli belgeye istinaden dava açmış bulunduğundan ve belge içeriğinde davacının şirket ortağı ve alacağının da 2005-2006 dönemine ait olduğundan söz edilmesi karşısında, mahkemece; HUMK 75 ve 6100 sayılı HMK 31. maddesi uyarınca davacıdan alacağın neden kaynaklandığı hususu öncelikle sorularak beyanı alınmak ve davacının beyanına nazaran söz konusu belgenin davalı şirketler yönünden bağlayıcı olup olmayacağı, daha doğru bir deyişle belirtilecek alacak bakımından imzası bulunan yönetim kurulu üyelerinin şirketi borç altına sokup sokamayacakları belirlenmek ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, davalı şirketin bir «ödeme savunmasının» bulunmamasına rağmen şirket «defterlerinin» hangi nedenle incelenmesi gerektiği kesin mehil verilen «ara» kararla açıklanmadan ve kesin mehile uyulmamasının sonuçları belirtilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 2005 yılından itibaren 2010 yılına kadar olan tüm «ticari defter» ve kayıtlarının incelenmesi ve buna göre tarafların iddialarının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak 27/10/2011 tarihli celsede «gider avansı» olarak «tebligat» müzekkere gideri ve «bilirkişi ücretinin» davacı tarafından yatırılması için HMK'nun 120/2.

2- Mahkemece, davacı taraf «başvuru harcı», «peşin harç» ve gider avansının yatırılması için verilen «kesin süre» verilmiş olup, bu süre içerisinde harç ve «gider avansı» yatırılmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının «adli yardım talebinin» HMK 334 vd.madde hükümlerine uygun düşmediğinden reddine karar verildiği, HMK 114/1-g, 115/2 ve 120. madde hükümleri gereğince davacı tarafa «başvurma harcı», «peşin harç» ve 120,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın red …

Bu durumda mahkemece, «harç» yatırılmadığından «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 3. maddesine göre «gider avansı» kapsamında olmayan harçların da gider avansı olarak kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının «adli yardım talebinin» HMK 334 vd.madde hükümlerine uygun düşmediğinden reddine karar verildiği, HMK 114/1-g, 115/2 ve 120. madde hükümleri gereğince davacı tarafa «başvurma harcı», «peşin harç» ve 120,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın red …

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «adli yardım talebinin reddine» dair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacı taraf «başvuru harcı», «peşin harç» ve gider avansının yatırılması için verilen «kesin süre» verilmiş olup, bu süre içerisinde harç ve «gider avansı» yatırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, «harç» yatırılmadığından «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 3. maddesine göre «gider avansı» kapsamında olmayan harçların da gider avansı olarak kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Maddesine göre «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin 27/09/2007 tarihli kayıtsız şartsız «ödeme taahhüdünü» içeren ve davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanan belgeye dayandığını, bu belgenin «kesin delil niteliği» taşıdığını bu nedenle «bilirkişi incelemesine» gerek olmadığını, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili delilleri arasında bilirkişi incelemesi talebi olmadığını, buna «muvafakat» etmediğini, sunduğu yazılı belgeye göre alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de; davaya konu 27/09/2007 tarihli adi yazılı belgenin senet hükmünde olmayıp «yazılı delil başlangıcı» niteliğinde sayılabileceği, davacının davalı şirketlerle «ortaklık ilişkisi» bulunduğu, bu nedenle taraf iddialarının değerlendirlimesi için mali müşavir ve şirket işlemleri konusunda uzman iki bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle HMK’nın 114 ve 120. maddeleri gereği davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 27.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120/2 maddesi gereğince 60,00 TL «tebligat»,50,00 TL gider avansı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.100,00 TL gider avansının yatırılması hususunda «kesin mehil» verildiği belirtilmiş ise de, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümünde davanın «bilirkişi ücretinin» yatırılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiğinin belirtilmesi karşısında dava «şartının yokluğuna» dayalı bir red kararının varlığından söz edilemez.Davacı taraf davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını havi, «bölümlerinin» bir kısmı maktu ibarelerden oluşan 27.09.2007 tarihli belgeye istinaden dava açmış bulunduğundan ve belge içeriğinde davacının şirket ortağı ve alacağının da 2005-2006 dönemine ait olduğundan söz edilmesi karşısında, mahkemece; HUMK 75 ve 6100 sayılı HMK 31. maddesi uyarınca davacıdan alacağın neden kaynaklandığı hususu öncelikle sorularak beyanı alınmak ve davacının beyanına nazaran söz konusu belgenin davalı şirketler yönünden bağlayıcı olup olmayacağı, daha doğru bir deyişle belirtilecek alacak bakımından imzası bulunan yönetim kurulu üyelerinin şirketi borç altına sokup sokamayacakları belirlenmek ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, davalı şirketin bir «ödeme savunmasının» bulunmamasına rağmen şirket «defterlerinin» hangi nedenle incelenmesi gerektiği kesin mehil verilen «ara» kararla açıklanmadan ve kesin mehile uyulmamasının sonuçları belirtilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 2005 yılından itibaren 2010 yılına kadar olan tüm «ticari defter» ve kayıtlarının incelenmesi ve buna göre tarafların iddialarının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak 27/10/2011 tarihli celsede «gider avansı» olarak «tebligat» müzekkere gideri ve «bilirkişi ücretinin» davacı tarafından yatırılması için HMK'nun 120/2.

Mahkemece, «kesin süre» verilerek davacı tarafından yatırılması istenen tutar, 6100 sayılı HMK'nın 120/2 maddesinde öngörülen «gider avansı» olmayıp «bilirkişi incelemesi» yaptırılması için gerekli delil avansıdır.

Mahkemece, davacı vekiline bilirkişi gider avansını yatırması için sonuçları da hatırlatılmak suretiyle iki hafta süre verildiği, buna rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesine dayanılmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g,115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Maddesine göre «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin 27/09/2007 tarihli kayıtsız şartsız «ödeme taahhüdünü» içeren ve davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanan belgeye dayandığını, bu belgenin «kesin delil niteliği» taşıdığını bu nedenle «bilirkişi incelemesine» gerek olmadığını, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili delilleri arasında bilirkişi incelemesi talebi olmadığını, buna «muvafakat» etmediğini, sunduğu yazılı belgeye göre alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de; davaya konu 27/09/2007 tarihli adi yazılı belgenin senet hükmünde olmayıp «yazılı delil başlangıcı» niteliğinde sayılabileceği, davacının davalı şirketlerle «ortaklık ilişkisi» bulunduğu, bu nedenle taraf iddialarının değerlendirlimesi için mali müşavir ve şirket işlemleri konusunda uzman iki bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle HMK’nın 114 ve 120. maddeleri gereği davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 27.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120/2 maddesi gereğince 60,00 TL «tebligat»,50,00 TL gider avansı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.100,00 TL gider avansının yatırılması hususunda «kesin mehil» verildiği belirtilmiş ise de, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümünde davanın «bilirkişi ücretinin» yatırılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiğinin belirtilmesi karşısında dava «şartının yokluğuna» dayalı bir red kararının varlığından söz edilemez.Davacı taraf davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyelerinin imzasını havi, «bölümlerinin» bir kısmı maktu ibarelerden oluşan 27.09.2007 tarihli belgeye istinaden dava açmış bulunduğundan ve belge içeriğinde davacının şirket ortağı ve alacağının da 2005-2006 dönemine ait olduğundan söz edilmesi karşısında, mahkemece; HUMK 75 ve 6100 sayılı HMK 31. maddesi uyarınca davacıdan alacağın neden kaynaklandığı hususu öncelikle sorularak beyanı alınmak ve davacının beyanına nazaran söz konusu belgenin davalı şirketler yönünden bağlayıcı olup olmayacağı, daha doğru bir deyişle belirtilecek alacak bakımından imzası bulunan yönetim kurulu üyelerinin şirketi borç altına sokup sokamayacakları belirlenmek ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, davalı şirketin bir «ödeme savunmasının» bulunmamasına rağmen şirket «defterlerinin» hangi nedenle incelenmesi gerektiği kesin mehil verilen «ara» kararla açıklanmadan ve kesin mehile uyulmamasının sonuçları belirtilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 2005 yılından itibaren 2010 yılına kadar olan tüm «ticari defter» ve kayıtlarının incelenmesi ve buna göre tarafların iddialarının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak 27/10/2011 tarihli celsede «gider avansı» olarak «tebligat» müzekkere gideri ve «bilirkişi ücretinin» davacı tarafından yatırılması için HMK'nun 120/2.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı vekiline 06/03/2012 tarihli celsede HMK'nın Gider Avansı Tarifesi Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca gider avansını yatırması için «kesin süre» verildiği halde süresi içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Dava, hesap sahibinin bilgisi dışında hesabındaki paranın «internet bankacılığı» yoluyla «üçüncü kişinin» hesabına aktarılıp tahsil edilmesinden doğan zararın tahsiline ilişkin olup; yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece «kesin süre» verildiği halde süresi içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Davalı banka yargılamada vekille «temsil» edilmiş, ön şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektir …

Dava, hesap sahibinin bilgisi dışında hesabındaki paranın «internet bankacılığı» yoluyla «üçüncü kişinin» hesabına aktarılıp tahsil edilmesinden doğan zararın tahsiline ilişkin olup; yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece «kesin süre» verildiği halde süresi içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.