İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5625 E. 2013/21062 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil avansı↗ gider avansı↗ abonman sigorta poliçesi↗ rücuan tazminat↗ tahkikat↗ dava şartı yokluğu↗ kesin süre↗ usulden reddi↗ sigorta poliçesi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen kesin süre içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari risk abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminatın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda kesin süre verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve tahkikat aşamasında bulunan işbu davada, dava şartı yokluğundan söz edilemez. Somut uyuşmazlıkta gider avansı değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansı istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun kesin süre verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6345 E. 2013/20380 K.
Ortak:gider avansı · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen «kesin süre» içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «kesin süre» verilerek davacı tarafından yatırılması istenen tutar, 6100 sayılı HMK'nın 120/2 maddesinde öngörülen «gider avansı» olmayıp «bilirkişi incelemesi» yaptırılması için gerekli delil avansıdır.
Mahkemece, davacı vekiline bilirkişi gider avansını yatırması için sonuçları da hatırlatılmak suretiyle iki hafta süre verildiği, buna rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesine dayanılmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g,115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, «kesin süre» verilerek davacı tarafından yatırılması istenen tutar, 6100 sayılı HMK'nın 120/2 maddesinde öngörülen «gider avansı» olmayıp «bilirkişi incelemesi» yaptırılması için gerekli delil avansıdır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5641 E. 2013/21599 K.
Ortak:delil avansı · gider avansı · tahkikat · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen «kesin süre» içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 25.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince tebliğ gider avansı ve sabit avansın yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Mahkemece, davacı tarafa 25.10.2011 tarihli celsede gider ve delil avansın yatırmak üzere süre verildiği, «kesin süre» içerisinde gider ve delil avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarat · bilirkişi ücreti · ek mehil · dosya masrafı
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta "1.200 TL «bilirkişi ücreti», 25 TL dosyanın gidiş dönüş «masrafının» yatırılması için 2 hafta «kesin süre» verilmesi" şeklinde «ihtarat», usulüne uygun olmadığı gibi, davanın delil avansının da kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Ancak bu husus tayin edilirken «kesin» mehlin konusu yerine getirilmesi halinde hukuki sonuçları ve «mehil» verilen tarafın yükümlülükleri, kararda açıkça belirtilmelidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11444 E. 2014/2023 K.
Ortak:delil avansı · gider avansı · tahkikat · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen «kesin süre» içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 15.02.2012 tarihli ön «inceleme tutanağında» davacı vekiline 120.00 TL gider avansının yatırılması için «muhtıra» çıkarılmasına karar verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının muhtırada verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
… , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinin 2.fıkrası gereğince, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmamış olmasından kaynaklanan dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün olduğundan, davacı tarafa dava şartı noksanlığını gidermesi için verilen «kesin süreye» rağmen, kesin süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmediği, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmadığı,bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından açılan davanın, dava «şartı yokluğundan» («usulden) reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı noksanlığının giderilmesi · ön inceleme tutanağı · muhtıra
Benzer bu karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 15.02.2012 tarihli ön «inceleme tutanağında» davacı vekiline 120.00 TL gider avansının yatırılması için «muhtıra» çıkarılmasına karar verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının muhtırada verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
… , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinin 2.fıkrası gereğince, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmamış olmasından kaynaklanan dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün olduğundan, davacı tarafa dava şartı noksanlığını gidermesi için verilen «kesin süreye» rağmen, kesin süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmediği, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmadığı,bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından açılan davanın, dava «şartı yokluğundan» («usulden) reddine» karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12846 E. 2014/2483 K.
Ortak:delil avansı · tahkikat · kesin süre · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen «kesin süre» içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, her ne kadar mahkemece 27.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline 400 TL «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere 2 hafta «kesin süre» verilmiş ve söz konusu ücretin kesin süre içerisinde «depo» edilmediğinden bahisle dava usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra «tahkikat» aşamasında bulunan işbu dava yönünden HMK 324.maddesi uyarınca, «delil avansı» sayılan bilirkişi ücreti yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı, diğer delillerin de değer …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretinin» «depo» edilmediği, mahkemece verilen kesin sürenin hem mahkemeyi hem de tarafları bağladığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 94. maddesi gereğince kesin süreye riayetsizlikten reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi adamı · bilirkişi ücreti · depo kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, verilen «kesin süre» içerisinde «bilirkişi ücretinin» «depo» edilmediği, mahkemece verilen kesin sürenin hem mahkemeyi hem de tarafları bağladığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 94. maddesi gereğince kesin süreye riayetsizlikten reddine karar verilmiştir.
Ancak, her ne kadar mahkemece 27.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline 400 TL «bilirkişi ücretini» yatırmak üzere 2 hafta «kesin süre» verilmiş ve söz konusu ücretin kesin süre içerisinde «depo» edilmediğinden bahisle dava usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra «tahkikat» aşamasında bulunan işbu dava yönünden HMK 324.maddesi uyarınca, «delil avansı» sayılan bilirkişi ücreti yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı, diğer delillerin de değer …
Dava, «gemi adamının» bakiye ücret alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5625 E. , 2013/21062 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.01.2013 tarih ve 2011/621-2013/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı Elçeoğlu Tekstil İnşaat Nak. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait antrepoda iken hasarlandığını, sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, gider avansının süresinde yatırılmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen kesin süre içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari risk abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminatın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda kesin süre verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve tahkikat aşamasında bulunan işbu davada, dava şartı yokluğundan söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta gider avansı değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansı istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun kesin süre verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045685500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz