Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6345 E. 2013/20380 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gider avansı↗ kesin süre↗ usulden reddi↗ bilirkişi incelemesi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı vekiline bilirkişi gider avansını yatırması için sonuçları da hatırlatılmak suretiyle iki hafta süre verildiği, buna rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesine dayanılmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g,115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, kesin süre verilerek davacı tarafından yatırılması istenen tutar, 6100 sayılı HMK'nın 120/2 maddesinde öngörülen gider avansı olmayıp bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli delil avansıdır. Bu tutarın süresinde yatırılmaması delilden vazgeçme sonucunu doğurur. Mahkemece bu husus nazara alınmadan davanın usul yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5625 E. 2013/21062 K.
Ortak:gider avansı · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, «kesin süre» verilerek davacı tarafından yatırılması istenen tutar, 6100 sayılı HMK'nın 120/2 maddesinde öngörülen «gider avansı» olmayıp «bilirkişi incelemesi» yaptırılması için gerekli delil avansıdır.
Mahkemece, davacı vekiline bilirkişi gider avansını yatırması için sonuçları da hatırlatılmak suretiyle iki hafta süre verildiği, buna rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesine dayanılmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g,115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen «kesin süre» içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · abonman sigorta poliçesi · rücuan tazminat · tahkikat · dava şartı yokluğu · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, ticari risk «abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminatın» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen «kesin süre» içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13611 E. 2013/20814 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6345 E. , 2013/20380 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/532-2012/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara 24.800,00 DM verdiğini, müvekkilinin davalılara verdiği parayı geri istemesi üzerine iadeden kaçınıldığını, davalıların müvekkili gibi binlerce kişiyi dolandırdıklarını sonradan öğrendiklerini, davalıların para toplama faaliyetlerinin yasal olmadığını, bunun çeşitli resmi raporlarla belirlendiğini, davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalıların müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, yetki yönünden Türk Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline bilirkişi gider avansını yatırması için sonuçları da hatırlatılmak suretiyle iki hafta süre verildiği, buna rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesine dayanılmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g,115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, kesin süre verilerek davacı tarafından yatırılması istenen tutar, 6100 sayılı HMK'nın 120/2 maddesinde öngörülen gider avansı olmayıp bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli delil avansıdır. Bu tutarın süresinde yatırılmaması delilden vazgeçme sonucunu doğurur. Mahkemece bu husus nazara alınmadan davanın usul yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045547500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz