Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9350 E. 2010/9553 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt tarihi↗ reeskont faizi↗ temerrüt faizi↗ yasal faiz↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur. Temerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı reeskont faiz oranı yasal faizin üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da bu nisbette temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece T.C.Merkez Bankası’nın temerrüt tarihinde uyguladığı reeskont faizi oranı tesbit edilerek bu nisbette temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının temyiz bozma ilamında gösterilen nedene ilaveten bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1799 E. 2011/10878 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · yasal faiz · avans faizi · temerrüt · Sigorta
İncelediğiniz karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Benzer bu kararda2-Ancak, dava TTK'nun 4 ncü maddesi uyarınca «mutlak ticari» dava olup, «riziko» nedeniyle 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacı avans faizinden daha düşük yasal faizden yüksek bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · peşin karar harcı · riziko · kesin hüküm
Benzer bu kararda2-Ancak, dava TTK'nun 4 ncü maddesi uyarınca «mutlak ticari» dava olup, «riziko» nedeniyle 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacı avans faizinden daha düşük yasal faizden yüksek bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iş yerinde meydana gelen yangında oluşan zararın iddia ettiği miktarda olduğunu tam ve «kesin» olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 850 TL'nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… ak yerine “değişen oranlarda reeskont faiziyle” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9103 E. 2010/503 K.
Ortak:temerrüt faizi · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Benzer bu kararda2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davacı taraf da «avans faizi» talebinde bulunduğuna göre mahkemece TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri uyarınca avans faizi nisbetinde «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HU …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini tam olarak sağlayamadığı, davacıya ait paranın davalının emanetinde bulunması nedeniyle yapılan «dolandırıcılık» sonucu hesaptan çekilen paranın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.100 YTL’nın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · dolandırıcılık
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini tam olarak sağlayamadığı, davacıya ait paranın davalının emanetinde bulunması nedeniyle yapılan «dolandırıcılık» sonucu hesaptan çekilen paranın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.100 YTL’nın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2495 E. 2011/16394 K.
Ortak:temerrüt faizi · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, tren kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle kullanılması gereken protez bedeli istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava ve «ıslah» dilekçelerinde, asıl alacağa «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep edilmiştir.
Bu durumda mahkemece hükmolunan tazminata «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» yürütülmesi ve söz konusu faizin bilirkişi raporunda değinildiği üzere, olay tarihinden 3 ay sonrasından itibaren başlatılması gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kaza nedeniyle davalı kurumun % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının protez bacak kullanmak zorunda kaldığı, davacının protez giderine ilişkin belge sunmaması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.647,22 TL’nın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · taşıma sözleşmesi · ıslah
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığından dava TTK' nun 4 ncü maddesi uyarınca «mutlak ticari» davadır.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, tren kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle kullanılması gereken protez bedeli istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava ve «ıslah» dilekçelerinde, asıl alacağa «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep edilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6624 E. 2010/7057 K.
Ortak:temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaDava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Temerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Benzer bu kararda2- Ancak, dava dilekçesinde dava konusu alacağın en yüksek banka faizi üzerinden «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenildiğine göre mahkemece dava tarihinde kamu ve özel bankaların 1 yıllık vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenerek bu oranının «avans faizinin» altında olduğunun anlaşılması halinde, o nisbette «temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka tarafından davacı hesaplarına iade edildiği belirtilen paranın mahkemece bozma ilamına uyulması halinde yaptırılacak «bilirkişi incelemesinde» gözönüne alınacağının tabii olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2868 E. 2013/3609 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Benzer bu kararda… ına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» isteme hakkını haiz bulunan davacının bu hususta fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan daha az bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi istemesi ile bu açıdan «zımni feragat» oluşmuş olup, gerçekleşen feragat aynı zamanda maddi hukuk açısından da hüküm ifade etmiş ve hak düşmüştür.
Bu itibarla mahkemece «avans faizi» oranında «temerrüt faizi» uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş. hesabına yatan paraların bankanın «hakim ortaklarına» kaynak aktarılması için kullanıldığı, adı geçen bankanın ... ve Bankacılık Kanunu hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davacıların «munzam zarara» ilişkin taleplerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulü ile ....000 TL’nin ....1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zımni feragat · munzam zarar · hakim ortak · malvarlığına ilişkin dava · feragat · ıslah
Benzer bu karardaA.Ş. hesabına yatan paraların bankanın «hakim ortaklarına» kaynak aktarılması için kullanıldığı, adı geçen bankanın ... ve Bankacılık Kanunu hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davacıların «munzam zarara» ilişkin taleplerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulü ile ....000 TL’nin ....1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» isteme hakkını haiz bulunan davacının bu hususta fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan daha az bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi istemesi ile bu açıdan «zımni feragat» oluşmuş olup, gerçekleşen feragat aynı zamanda maddi hukuk açısından da hüküm ifade etmiş ve hak düşmüştür.
Bankasının her hangi bir «malvarlığının» bulunmadığı, ...
Maddi hukuk açısından düşmüş bir hakkın «ıslah» yoluyla canlandırılması mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8422 E. 2012/15619 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Benzer bu karardaBu durum karşısında, davacının en yüksek banka «reeskont faizi» talebinin «ticari faizi» kastettiği kabul edilerek hüküm altına alınan alacağa «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «kötüniyetli» üçüncü kişilerce internet yoluyla çekilen paranın bankaya ait bulunduğu, davalının, davacının mevduat hesabında bulunan parayı istek halinde davacıya ödemek zorunda olduğu, ancak davacının kusurunu ispat etmesi halinde bu yükümlülükten kurtulabileceği, ancak somut olayda davacının «kusuru» bulunduğunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla meydana gelen tüm zarardan davalı Banka'nın sorumlu bulunduğu, talep tarihinde davacının talep ettiği «reeskont faizinin» bulunmaması nedeniyle alacağa «yasal faiz» işletilebileceği, davacının «kişilik haklarının» zedelenmemesi karşısında manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.875 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · kişilik hakları · ticari faiz · kötüniyet · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «kötüniyetli» üçüncü kişilerce internet yoluyla çekilen paranın bankaya ait bulunduğu, davalının, davacının mevduat hesabında bulunan parayı istek halinde davacıya ödemek zorunda olduğu, ancak davacının kusurunu ispat etmesi halinde bu yükümlülükten kurtulabileceği, ancak somut olayda davacının «kusuru» bulunduğunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla meydana gelen tüm zarardan davalı Banka'nın sorumlu bulunduğu, talep tarihinde davacının talep ettiği «reeskont faizinin» bulunmaması nedeniyle alacağa «yasal faiz» işletilebileceği, davacının «kişilik haklarının» zedelenmemesi karşısında manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.875 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi …
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıya ait hesaptan iradesi dışında «internet bankacılığı» aracılığıyla üçüncü kişilerce usulsüz olarak çekilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, TTK'da ticari iş olarak düzenlenen bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.
Bu durum karşısında, davacının en yüksek banka «reeskont faizi» talebinin «ticari faizi» kastettiği kabul edilerek hüküm altına alınan alacağa «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9350 E. , 2010/9553 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 gün ve 2005/537-2008/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.03.2010 gün ve 2008/6450-2010/2328 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğunu, davalının hırsızlık sonucu oluşan tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 87.571,52 YTL’nin hasar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur. Temerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı reeskont faiz oranı yasal faizin üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da bu nisbette temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece T.C.Merkez Bankası’nın temerrüt tarihinde uyguladığı reeskont faizi oranı tesbit edilerek bu nisbette temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının temyiz bozma ilamında gösterilen nedene ilaveten bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının, Dairemizin 2008/6450, 2010/2328 K ve 02.03.2010 tarihli bozma ilamında gösterilen nedene ilaveten açıklanan nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029677000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz