Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/9103 E. 2010/503 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
internet bankacılığı↗ dolandırıcılık↗ temerrüt faizi↗ yasal faiz↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini tam olarak sağlayamadığı, davacıya ait paranın davalının emanetinde bulunması nedeniyle yapılan dolandırıcılık sonucu hesaptan çekilen paranın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.100 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davacı taraf da avans faizi talebinde bulunduğuna göre mahkemece TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9350 E. 2010/9553 K.
Ortak:temerrüt faizi · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davacı taraf da «avans faizi» talebinde bulunduğuna göre mahkemece TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri uyarınca avans faizi nisbetinde «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HU …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini tam olarak sağlayamadığı, davacıya ait paranın davalının emanetinde bulunması nedeniyle yapılan «dolandırıcılık» sonucu hesaptan çekilen paranın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.100 YTL’nın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1799 E. 2011/10878 K.
Ortak:temerrüt faizi · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davacı taraf da «avans faizi» talebinde bulunduğuna göre mahkemece TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri uyarınca avans faizi nisbetinde «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HU …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini tam olarak sağlayamadığı, davacıya ait paranın davalının emanetinde bulunması nedeniyle yapılan «dolandırıcılık» sonucu hesaptan çekilen paranın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.100 YTL’nın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, dava TTK'nun 4 ncü maddesi uyarınca «mutlak ticari» dava olup, «riziko» nedeniyle 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacı avans faizinden daha düşük yasal faizden yüksek bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · peşin karar harcı · riziko · reeskont faizi · kesin hüküm
Benzer bu kararda2-Ancak, dava TTK'nun 4 ncü maddesi uyarınca «mutlak ticari» dava olup, «riziko» nedeniyle 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacı avans faizinden daha düşük yasal faizden yüksek bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iş yerinde meydana gelen yangında oluşan zararın iddia ettiği miktarda olduğunu tam ve «kesin» olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 850 TL'nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… ak yerine “değişen oranlarda reeskont faiziyle” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4057 E. 2015/10840 K.
Ortak:yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini tam olarak sağlayamadığı, davacıya ait paranın davalının emanetinde bulunması nedeniyle yapılan «dolandırıcılık» sonucu hesaptan çekilen paranın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.100 YTL’nın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davacı taraf da «avans faizi» talebinde bulunduğuna göre mahkemece TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri uyarınca avans faizi nisbetinde «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HU …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 2.105,29 TL tazminatın 02/02/2012 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
… bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili hükmedilecek tazminata «ticari faiz» yürütülmesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece davaya konu alacağın «ticari nitelikte» olduğu hususu gözden kaçırılarak «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · ticari faiz · taşıma sözleşmesi · maddi tazminat
Benzer bu kararda… bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili hükmedilecek tazminata «ticari faiz» yürütülmesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece davaya konu alacağın «ticari nitelikte» olduğu hususu gözden kaçırılarak «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğin …
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 2.105,29 TL tazminatın 02/02/2012 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5710 E. 2013/4931 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaA.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın eldeki dava dosyasından «tefrikine» ve ayrı bir esasa «kaydına» karar verilmesine karşın bu husus gözden kaçırılarak adı geçen davalı hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/9103 E. , 2010/503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2007/926-2008/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilerek tanımadığı ... isimli kişinin başka bankada bulunan hesabına EFT yapılmak suretiyle 4.110 YTL aktarıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.100 YTL’nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini tam olarak sağlayamadığı, davacıya ait paranın davalının emanetinde bulunması nedeniyle yapılan dolandırıcılık sonucu hesaptan çekilen paranın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.100 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davacı taraf da avans faizi talebinde bulunduğuna göre mahkemece TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1. bendine yer alan “yasal faizi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans faizi” ibaresinin yazılması ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 188,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007541200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz