Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2495 E. 2011/16394 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ taşıma sözleşmesi↗ temerrüt faizi↗ ıslah↗ yasal faiz↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kaza nedeniyle davalı kurumun % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının protez bacak kullanmak zorunda kaldığı, davacının protez giderine ilişkin belge sunmaması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.647,22 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, tren kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle kullanılması gereken protez bedeli istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava ve ıslah dilekçelerinde, asıl alacağa avans faizi nisbetinde temerrüt faizi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından dava TTK' nun 4 ncü maddesi uyarınca mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece hükmolunan tazminata avans faizi nisbetinde temerrüt faizi yürütülmesi ve söz konusu faizin bilirkişi raporunda değinildiği üzere, olay tarihinden 3 ay sonrasından itibaren başlatılması gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10718 E. 2012/11743 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, tren kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle kullanılması gereken protez bedeli istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava ve «ıslah» dilekçelerinde, asıl alacağa «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep edilmiştir.
Bu durumda mahkemece hükmolunan tazminata «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» yürütülmesi ve söz konusu faizin bilirkişi raporunda değinildiği üzere, olay tarihinden 3 ay sonrasından itibaren başlatılması gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada tespit edildiğini, bu olay nedeniyle davacının protez takmak zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.730,06 TL'nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/858 E. 2018/7075 K.
Ortak:ıslah · avans faizi
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, tren kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle kullanılması gereken protez bedeli istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava ve «ıslah» dilekçelerinde, asıl alacağa «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep edilmiştir.
Bu durumda mahkemece hükmolunan tazminata «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» yürütülmesi ve söz konusu faizin bilirkişi raporunda değinildiği üzere, olay tarihinden 3 ay sonrasından itibaren başlatılması gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne, toplam 34.310.40 TL protez bedelinin 5.000.00 TL'lik kısmının 27/03/2006 tarihinden, 22.410.40 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek, 6.900.00 TL'nin ise birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece, «ıslah» edilen 22.410.40 TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren ve birleşen davada dava tarihinden faiz işletilmiş ise de bu miktar protez bedeline ilişkin olup protezin …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne, toplam 34.310.40 TL protez bedelinin 5.000.00 TL'lik kısmının 27/03/2006 tarihinden, 22.410.40 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek, 6.900.00 TL'nin ise birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2495 E. , 2011/16394 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2007/956-2009/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından işletilen trene binmek isterken tren gabarisi ile peron rıhtımı arasında kaldığını ve sol bacağının kalça hizasından koptuğunu, davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulle sonuçlandığını, davalının olay nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, protez bedeli olarak 6.000 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 30.647,22 TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kaza nedeniyle davalı kurumun % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının protez bacak kullanmak zorunda kaldığı, davacının protez giderine ilişkin belge sunmaması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.647,22 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, tren kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle kullanılması gereken protez bedeli istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava ve ıslah dilekçelerinde, asıl alacağa avans faizi nisbetinde temerrüt faizi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından dava TTK' nun 4 ncü maddesi uyarınca mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece hükmolunan tazminata avans faizi nisbetinde temerrüt faizi yürütülmesi ve söz konusu faizin bilirkişi raporunda değinildiği üzere, olay tarihinden 3 ay sonrasından itibaren başlatılması gerekirken yukarıda değinilen gerekçe ile dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 165,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039478900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz