Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6624 E. 2010/7057 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ bilirkişi incelemesi↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 760.000 YTL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin alarak verilen karar Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka tarafından davacı hesaplarına iade edildiği belirtilen paranın mahkemece bozma ilamına uyulması halinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde gözönüne alınacağının tabii olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava dilekçesinde dava konusu alacağın en yüksek banka faizi üzerinden temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenildiğine göre mahkemece dava tarihinde kamu ve özel bankaların 1 yıllık vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenerek bu oranının avans faizinin altında olduğunun anlaşılması halinde, o nisbette temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 03.11.2009 Tarih ve 970/1135 sayılı ilamının (1) nolu bendinin faize ilişkin bölümünün ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/650 E. 2010/4568 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · derdestlik · feragat · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tüm davacılar hakkında «sorumluluk davası» açıldığı, bu davanın halen «derdest» olduğu, davacıların tüm iddialarını anılan davada savunma olarak ileri sürebilecekleri, birleştirilen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1135 esas sayılı dosyasından «feragat» edildiği gerekçesiyle bu davanın feragat nedeniyle, diğer davaların ise «hukuki yarar» yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın davacılar..., ..., ..., ...ve... vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4343 E. 2019/4656 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda2- Ancak, dava dilekçesinde dava konusu alacağın en yüksek banka faizi üzerinden «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenildiğine göre mahkemece dava tarihinde kamu ve özel bankaların 1 yıllık vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenerek bu oranının «avans faizinin» altında olduğunun anlaşılması halinde, o nisbette «temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar d …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, «cezai şarta» ilişkin davanın kabulü ile 3.760.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle açılan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, «cezai şarta» ilişkin davanın kabulü ile 3.760.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle açılan davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9350 E. 2010/9553 K.
Ortak:temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda2- Ancak, dava dilekçesinde dava konusu alacağın en yüksek banka faizi üzerinden «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenildiğine göre mahkemece dava tarihinde kamu ve özel bankaların 1 yıllık vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenerek bu oranının «avans faizinin» altında olduğunun anlaşılması halinde, o nisbette «temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar d …
Benzer bu karardaDava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Temerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · yasal faiz
Benzer bu karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6624 E. , 2010/7057 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2007 gün ve 2004/620 - 2007/446 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.11.2009 gün ve 2008/970 - 2009/11355 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın İstanbul/Şaşkınbakkal Şubesinde 7.1.2000 tarihinde müşterek TL hesabı ve 5.4.2000 tarihinde USD hesabı açtırdıklarını, davacı ...’nın TL hesabına, 2002-2004 yılları arasında maaş ve telif ödemelerinden elde ettiği 38 çek tutarı olarak 789.352.250.000 TL ve nakit olarak 38.685.000.000 TL olmak üzere toplam 828.037.250.000 TL para yatırdığını, USD hesabına da 2000 yılından itibaren toplam 260.138,03 USD yatırdığını, ayrıca diğer davalı banka müdürüne 19.3.2003 tarihinde elden 64.000 USD gönderildiğini, müvekkili tarafından hesaba yatırılmak üzere gönderilen çek ve paraların yine müvekkili ... adına açılan başka TL ve USD hesaplarına aktarıldığını, müvekkillerinin olaydan haberdar olur olmaz bankaya ihtar çekip, banka müdürü hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı bankanın şube müdürünün eyleminden BK 55.
ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 760.000.000.000 TL. maddi zararın ve her bir davacı için ayrı ayrı 20.000.000.000 TL manevi tazminatın en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 760.000 YTL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin alarak verilen karar Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka tarafından davacı hesaplarına iade edildiği belirtilen paranın mahkemece bozma ilamına uyulması halinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde gözönüne alınacağının tabii olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava dilekçesinde dava konusu alacağın en yüksek banka faizi üzerinden temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenildiğine göre mahkemece dava tarihinde kamu ve özel bankaların 1 yıllık vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenerek bu oranının avans faizinin altında olduğunun anlaşılması halinde, o nisbette temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 03.11.2009 Tarih ve 970/1135 sayılı ilamının (1) nolu bendinin faize ilişkin bölümünün ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, yerel mahkeme kararının temyiz bozma ilamında yazılı nedenlere ilaveten bu bentte açıklanan nedenle de davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024475100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz