Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2868 E. 2013/3609 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zımni feragat↗ munzam zarar↗ hakim ortak↗ malvarlığına ilişkin dava↗ reeskont faizi↗ temerrüt faizi↗ feragat↗ ıslah↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... ... Bankasının her hangi bir malvarlığının bulunmadığı, ... A.Ş. hesabına yatan paraların bankanın hakim ortaklarına kaynak aktarılması için kullanıldığı, adı geçen bankanın ... ve Bankacılık Kanunu hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davacıların munzam zarara ilişkin taleplerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulü ile ....000 TL’nin ....1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi isteme hakkını haiz bulunan davacının bu hususta fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan daha az bir oranı ifade eden reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizi istemesi ile bu açıdan zımni feragat oluşmuş olup, gerçekleşen feragat aynı zamanda maddi hukuk açısından da hüküm ifade etmiş ve hak düşmüştür. Maddi hukuk açısından düşmüş bir hakkın ıslah yoluyla canlandırılması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece avans faizi oranında temerrüt faizi uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6162 E. 2013/5386 K.
Ortak:zımni feragat · reeskont faizi · feragat
İncelediğiniz kararda… ına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» isteme hakkını haiz bulunan davacının bu hususta fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan daha az bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi istemesi ile bu açıdan «zımni feragat» oluşmuş olup, gerçekleşen feragat aynı zamanda maddi hukuk açısından da hüküm ifade etmiş ve hak düşmüştür.
Benzer bu kararda… ir temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, dava dilekçesinde bu husustaki yani faiz nev'i ile ilgili fazlaya ilişkin hak saklı tutulmadan «reeskont faizi» talep edilmekle, bu yönden «zımni feragat» oluşmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · zimmet · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka müdürünün davacının hesabında bulunan paraları «zimmetine» geçirdiği, bankanın adam istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu, davacının da olayda % ... oranında «müterafik kusuru» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.050 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9350 E. 2010/9553 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… ına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» isteme hakkını haiz bulunan davacının bu hususta fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan daha az bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi istemesi ile bu açıdan «zımni feragat» oluşmuş olup, gerçekleşen feragat aynı zamanda maddi hukuk açısından da hüküm ifade etmiş ve hak düşmüştür.
Bu itibarla mahkemece «avans faizi» oranında «temerrüt faizi» uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş. hesabına yatan paraların bankanın «hakim ortaklarına» kaynak aktarılması için kullanıldığı, adı geçen bankanın ... ve Bankacılık Kanunu hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davacıların «munzam zarara» ilişkin taleplerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulü ile ....000 TL’nin ....1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaTemerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı «reeskont faiz» oranı «yasal faizin» üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1799 E. 2011/10878 K.
Ortak:reeskont faizi · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… ına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» isteme hakkını haiz bulunan davacının bu hususta fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan daha az bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi istemesi ile bu açıdan «zımni feragat» oluşmuş olup, gerçekleşen feragat aynı zamanda maddi hukuk açısından da hüküm ifade etmiş ve hak düşmüştür.
Bu itibarla mahkemece «avans faizi» oranında «temerrüt faizi» uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş. hesabına yatan paraların bankanın «hakim ortaklarına» kaynak aktarılması için kullanıldığı, adı geçen bankanın ... ve Bankacılık Kanunu hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davacıların «munzam zarara» ilişkin taleplerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulü ile ....000 TL’nin ....1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, dava TTK'nun 4 ncü maddesi uyarınca «mutlak ticari» dava olup, «riziko» nedeniyle 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacı avans faizinden daha düşük yasal faizden yüksek bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · peşin karar harcı · riziko · yasal faiz · kesin hüküm
Benzer bu kararda2-Ancak, dava TTK'nun 4 ncü maddesi uyarınca «mutlak ticari» dava olup, «riziko» nedeniyle 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» istemesi mümkün bulunan davacı avans faizinden daha düşük yasal faizden yüksek bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iş yerinde meydana gelen yangında oluşan zararın iddia ettiği miktarda olduğunu tam ve «kesin» olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 850 TL'nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… ak yerine “değişen oranlarda reeskont faiziyle” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11582 E. 2012/17186 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz kararda… ına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca «avans faizi» nisbetinde «temerrüt faizi» isteme hakkını haiz bulunan davacının bu hususta fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan daha az bir oranı ifade eden «reeskont faizi» nisbetinde temerrüt faizi istemesi ile bu açıdan «zımni feragat» oluşmuş olup, gerçekleşen feragat aynı zamanda maddi hukuk açısından da hüküm ifade etmiş ve hak düşmüştür.
Bu itibarla mahkemece «avans faizi» oranında «temerrüt faizi» uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» poliçe kapsamında olduğu, sigortacının «gerçek zararı» ödemekle yükümlü olduğu, zararın raporda usulüne uygun belirlendiği, davalı şirketin eksperce belirlenen bedeli ödemeyi teklif etmesine rağmen bunun davacı sigortalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalının dava tarihinden önce «temerrüde» düşmüş sayılmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24.839,79 TL'nin 17.11.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» poliçe kapsamında olduğu, sigortacının «gerçek zararı» ödemekle yükümlü olduğu, zararın raporda usulüne uygun belirlendiği, davalı şirketin eksperce belirlenen bedeli ödemeyi teklif etmesine rağmen bunun davacı sigortalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalının dava tarihinden önce «temerrüde» düşmüş sayılmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 24.839,79 TL'nin 17.11.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2868 E. , 2013/3609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2009/555-2011/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından ... A.Ş. hesabına ....1999 tarihinde ....000 TL yatırıldığını ancak söz konu paranın ... ... ... Bank hesabına havale edildiğinin belirtildiğini, müvekkillerinin bu şekilde aldatıldığını ileri sürerek, ....000 TL’nin ....1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yine 1.000 TL munzam zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile faiz talebini avans faizi olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... ... Bankasının her hangi bir malvarlığının bulunmadığı, ... A.Ş. hesabına yatan paraların bankanın hakim ortaklarına kaynak aktarılması için kullanıldığı, adı geçen bankanın ... ve Bankacılık Kanunu hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davacıların munzam zarara ilişkin taleplerinin reddine, diğer taleplerinin ise kabulü ile ....000 TL’nin ....1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi isteme hakkını haiz bulunan davacının bu hususta fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan daha az bir oranı ifade eden reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizi istemesi ile bu açıdan zımni feragat oluşmuş olup, gerçekleşen feragat aynı zamanda maddi hukuk açısından da hüküm ifade etmiş ve hak düşmüştür. Maddi hukuk açısından düşmüş bir hakkın ıslah yoluyla canlandırılması mümkün değildir.
Bu itibarla mahkemece avans faizi oranında temerrüt faizi uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının ....bendinde yer alan “avans faizi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “reeskont faizi” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487853200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz