Bağış
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14125 E. 2011/6570 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bağış↗ ticari işletme↗ ticari dava niteliği↗ sebepsiz zenginleşme↗ protokol↗ taahhütname↗ tacir↗ yasal faiz↗ temerrüt↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, davacının verdiği toplam 3.750 TL'nın okulun envanter kayıtlarına girdiği, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin ispat edilemediği, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiği, sözleşmenin 3 yıllık yapıldığı, ilk 2 yılda tarafların sözleşmeye uydukları, 2 yıl boyunca okulda görevli öğretmen ve diğer personelin maaşlarının bankaya yatırıldığı, davacının 2 yıl boyunca gelir sağladığı, dolayısıyla davalının sadece 1 yıllık süre için sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.250 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin protokol ve taahhütname nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi bağışın iadesine ilişkindir. Davacının dosyada bulunan 28.03.2003 tarihli protokole göre, 3.750,00 TL bağışta bulunduğu sabittir. Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan protokolü bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın bağış konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan, davacı banka tacir olup ticari işletmesiyle ilgili ve davalı ile yapılan prokokole dayalı olarak bağışta bulunduğu, protokolde ticari işletmeyle ilgili olmadığının da belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda TTK'nun 21. maddesi uyarınca ilişkinin ticari iş niteliğinde olmasına göre, ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle tahsile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12543 E. 2010/3419 K.
Ortak:bağış
İncelediğiniz kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.
Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan «protokolü» bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın «bağış» konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmes …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «bağış» olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, «cezai şart» alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «bağış» olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, «cezai şart» alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12550 E. 2010/3636 K.
Ortak:bağış
İncelediğiniz kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.
Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan «protokolü» bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın «bağış» konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmes …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...«bağış» olarak verildiği iddia edilen para, okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin belirlenerek, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı Bankanın BK'nun 244/3. maddesi uyarınca bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun kabulü, aksi halde paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının yaptığı bağışın davalı kayıtlarına işlenmediği gerekçesiyle «cezai şart» alacağına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», bağışın iadesine yönelik istem bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · tüzel kişilik · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...«bağış» olarak verildiği iddia edilen para, okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin belirlenerek, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı Bankanın BK'nun 244/3. maddesi uyarınca bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun kabulü, aksi halde paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının yaptığı bağışın davalı kayıtlarına işlenmediği gerekçesiyle «cezai şart» alacağına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», bağışın iadesine yönelik istem bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9545 E. 2010/717 K.
Ortak:bağış · protokol · taahhütname
İncelediğiniz kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.
Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan «protokolü» bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın «bağış» konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmes …
Davacının dosyada bulunan 28.03.2003 tarihli «protokole» göre, 3.750,00 TL bağışta bulunduğu sabittir.
Benzer bu kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, bağış olarak verilen iddia edilen meblağında iadesi istemi de yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.
Oysa, «bağış» olarak verildiği iddia edilen para, eğer adı geçen okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin tereddütsüz belirlenmesi, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı bankanın bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun ilke olarak kabulü, aksi halde para okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü gerekirken, mahkemece, ilgili okul müdürünün, bağış olarak ödenecek paranın okulun dernek işlemlerinin mahkeme aşamasında olması nedeni ile ileride makbuz vermek «taahhüdüyle» okul hesabına nakden yatırılmasına ilişkin tarihsiz yazısı, bağış tutarının ilgili kurumun 22000006 nolu hesabına yatırıldığına ilişkin davacı Banka yazısı, 18.1.2001 tarihli muhasebe fişi makbuzu ve ilgili banka kayıtları belirtilen açıklamalar doğrultusunda yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirmeden bu kalem istem yönündende yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · cezai şart · denetime elverişlilik · tüzel kişilik · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, okul müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı faaliyet gösteren bir kurum olup, «tüzel kişiliği» bulunmadığı, okul müdürünün Bakanlığı borç altına sokacak sözleşme imzalama «yetkisinin» olmadığı, kaldı ki sözleşmenin haksız feshedildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, bağış olarak verilen iddia edilen meblağında iadesi istemi de yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.
Oysa, «bağış» olarak verildiği iddia edilen para, eğer adı geçen okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin tereddütsüz belirlenmesi, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı bankanın bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun ilke olarak kabulü, aksi halde para okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü gerekirken, mahkemece, ilgili okul müdürünün, bağış olarak ödenecek paranın okulun dernek işlemlerinin mahkeme aşamasında olması nedeni ile ileride makbuz vermek «taahhüdüyle» okul hesabına nakden yatırılmasına ilişkin tarihsiz yazısı, bağış tutarının ilgili kurumun 22000006 nolu hesabına yatırıldığına ilişkin davacı Banka yazısı, 18.1.2001 tarihli muhasebe fişi makbuzu ve ilgili banka kayıtları belirtilen açıklamalar doğrultusunda yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirmeden bu kalem istem yönündende yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «cezai şart» bedelinin tahsili istemine yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1927 E. 2010/7908 K.
Ortak:bağış · protokol · taahhütname
İncelediğiniz kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.
Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan «protokolü» bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın «bağış» konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmes …
Davacının dosyada bulunan 28.03.2003 tarihli «protokole» göre, 3.750,00 TL bağışta bulunduğu sabittir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkindir.
Davacı banka, davaya konu «taahhütname» kapsamında okula nakit «bağış» adı altında ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu ödenin 08.11.2001 tarihinde 2.000,00 TL olarak okul müdürü ...'na yapıldığını bildirmiş, buna ilişkin dekont «ibraz» etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, tahakkuk dairesinin yanlızca maaş ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği, devleti yükümlülük altına sokacak işlem yapma yetkisi bulunmadığı, davacının okula doğrudan «bağış» yaptığını kanıtlayamadığı, bankaca bağış yapılan kişiye «husumet» yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · cezai şart · ibraz · husumet
Benzer bu kararda2- Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, tahakkuk dairesinin yanlızca maaş ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği, devleti yükümlülük altına sokacak işlem yapma yetkisi bulunmadığı, davacının okula doğrudan «bağış» yaptığını kanıtlayamadığı, bankaca bağış yapılan kişiye «husumet» yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «cezai şart» bedelinin tahsili istemine yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı banka, davaya konu «taahhütname» kapsamında okula nakit «bağış» adı altında ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu ödenin 08.11.2001 tarihinde 2.000,00 TL olarak okul müdürü ...'na yapıldığını bildirmiş, buna ilişkin dekont «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/620 E. 2010/6839 K.
Ortak:bağış
İncelediğiniz kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.
Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan «protokolü» bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın «bağış» konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmes …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («bağış» olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile «havale» edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, «ceza şart» yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · havale
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («bağış» olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile «havale» edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, «ceza şart» yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12725 E. 2010/4134 K.
Ortak:bağış
İncelediğiniz kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.
Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan «protokolü» bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın «bağış» konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmes …
Benzer bu kararda2- Davacı taraf davada sözleşme ile kararlaştırılan bağıştan rucu koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ödenen «bağışın» «istirdatı» talebinde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun ifası · rücu · istirdat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... müdürlüklerinin kapatılması ve personelin başka birimlere atanması nedeniyle BK’nun 117/1. madde gereğince «borcun ifasının», borçluya yüklenemeyecek durum sonucu imkânsızlaşarak borcun sona erdiği, imkânsız duruma gelen edimin yerine başka bir edimin geçmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı taraf davada sözleşme ile kararlaştırılan bağıştan rucu koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ödenen «bağışın» «istirdatı» talebinde bulunmuştur.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafın bağıştan «rücu» koşullarının varlığını kanıtladığı kabul edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı nedenlerle bu husustaki istemin de reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14125 E. , 2011/6570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 tarih ve 2008/1532 - 2009/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Bakanlığa bağlı okul arasında, kurum personel maaş ve ücretlerinin müvekkili aracılığı ile ödenmesi hususunda 28.03.2003 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalının protokolü tek taraflı olarak feshettiğini, protokolden kaynaklanan borcun ödenmesi için gönderdikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, protokol kapsamında iadesi gereken 2.259,04 USD'nin devlet bankalarının 1 yıl vadeli dolar hesabına uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, alınan paranın okul ihtiyaçları için harcandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, davacının verdiği toplam 3.750 TL'nın okulun envanter kayıtlarına girdiği, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin ispat edilemediği, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiği, sözleşmenin 3 yıllık yapıldığı, ilk 2 yılda tarafların sözleşmeye uydukları, 2 yıl boyunca okulda görevli öğretmen ve diğer personelin maaşlarının bankaya yatırıldığı, davacının 2 yıl boyunca gelir sağladığı, dolayısıyla davalının sadece 1 yıllık süre için sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.250 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin protokol ve taahhütname nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi bağışın iadesine ilişkindir. Davacının dosyada bulunan 28.03.2003 tarihli protokole göre, 3.750,00 TL bağışta bulunduğu sabittir. Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan protokolü bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın bağış konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan, davacı banka tacir olup ticari işletmesiyle ilgili ve davalı ile yapılan prokokole dayalı olarak bağışta bulunduğu, protokolde ticari işletmeyle ilgili olmadığının da belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda TTK'nun 21. maddesi uyarınca ilişkinin ticari iş niteliğinde olmasına göre, ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle tahsile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027928200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz