Alacak

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...«bağış» olarak verildiği iddia edilen para, okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin belirlenerek, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı Bankanın BK'nun 244/3. maddesi uyarınca bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun kabulü, aksi halde paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının yaptığı bağışın davalı kayıtlarına işlenmediği gerekçesiyle «cezai şart» alacağına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», bağışın iadesine yönelik istem bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

2- Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, tahakkuk dairesinin yanlızca maaş ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği, devleti yükümlülük altına sokacak işlem yapma yetkisi bulunmadığı, davacının okula doğrudan «bağış» yaptığını kanıtlayamadığı, bankaca bağış yapılan kişiye «husumet» yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «cezai şart» bedelinin tahsili istemine yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkindir.

Davacı banka, davaya konu «taahhütname» kapsamında okula nakit «bağış» adı altında ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu ödenin 08.11.2001 tarihinde 2.000,00 TL olarak okul müdürü ...'na yapıldığını bildirmiş, buna ilişkin dekont «ibraz» etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, tahakkuk dairesinin yanlızca maaş ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği, devleti yükümlülük altına sokacak işlem yapma yetkisi bulunmadığı, davacının okula doğrudan «bağış» yaptığını kanıtlayamadığı, bankaca bağış yapılan kişiye «husumet» yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...«bağış» olarak verildiği iddia edilen para, okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin belirlenerek, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı Bankanın BK'nun 244/3. maddesi uyarınca bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun kabulü, aksi halde paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının yaptığı bağışın davalı kayıtlarına işlenmediği gerekçesiyle «cezai şart» alacağına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», bağışın iadesine yönelik istem bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesinde "Taşımacı sözleşme ile «taahhüt» ettiği hizmetlere güvence olarak 20.000 TL'lik senet imzalayarak «komisyona» verecektir" hükmünün, 8/f maddesinde ise "Okul aile birliği banka hesabına nakden 8000 TL ödemeyi taahhüt ederim" hükmünün düzenlendiği, davacı servis taşıma işine başladıktan sonra öğrenci sayısında düşme olduğu ve davacı şirketin bu konuda okul idaresine yaptığı başvurulara rağmen sorunun çözülmediği, davacının servis işi yapabilmek için UKOME'den aldığı yol belgelerinin iptal edildiği ve dava dışı 3.şahıslar adına yol izin belgelerinin düzenlendiği, okul müdürünün İlçe ...ne yazdığı yazı içeriğinden de bu durumun tespit edildiği, okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle işini yerine getiremediği, sözleşmenin konusuz kaldığı, davacının «teminat» olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu bulunmadığı, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL 'yi sözleşmede belirtildiği şekilde «bağış» olarak kendi isteğiyle verdiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «dahili» davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabülü ile 20.000 TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespi …

Mahkemece, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL'nin «bağış» olarak verildiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de davacının dava konusu sözleşmeye dayalı olarak verdiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne dair hükmün gerekçesinde “okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin «kusuru» olmadan sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle edimini yerine getiremediği” kabul edildiğine göre dava konusu çekin verilmesine dayanak sözleşmenin 8/f …

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, öğrenci servis «hizmet sözleşmesi» uyarınca verilen paranın sözleşmenin davalılardan kaynaklanan nedenlerle «ifa» edilememesi nedeniyle «istirdadı» istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesinde "Taşımacı sözleşme ile «taahhüt» ettiği hizmetlere güvence olarak 20.000 TL'lik senet imzalayarak «komisyona» verecektir" hükmünün, 8/f maddesinde ise "Okul aile birliği banka hesabına nakden 8000 TL ödemeyi taahhüt ederim" hükmünün düzenlendiği, davacı servis taşıma işine başladıktan sonra öğrenci sayısında düşme olduğu ve davacı şirketin bu konuda okul idaresine yaptığı başvurulara rağmen sorunun çözülmediği, davacının servis işi yapabilmek için UKOME'den aldığı yol belgelerinin iptal edildiği ve dava dışı 3.şahıslar adına yol izin belgelerinin düzenlendiği, okul müdürünün İlçe ...ne yazdığı yazı içeriğinden de bu durumun tespit edildiği, okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle işini yerine getiremediği, sözleşmenin konusuz kaldığı, davacının «teminat» olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu bulunmadığı, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL 'yi sözleşmede belirtildiği şekilde «bağış» olarak kendi isteğiyle verdiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «dahili» davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabülü ile 20.000 TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespi …

Davacının 16.07.2009 tarihli sözleşme ile ...'nun öğrencilerinin taşınması işini üstlendiği, sözleşmenin «teminatı» olarak 5. maddenin c bendi uyarınca 20.000 TL'lik «çek» verdiği ve aynı sözleşmenin 8. maddesinin f bendi uyarınca 8.000 TL’yi Okul Aile Birliği’nin banka hesabına yatırdığı «uyuşmazlık konusu» değildir.

Uyuşmazlık davacı tarafından ödenen 8.000,00 TL’nin «istirdadı» gerekip gerekmediği konusundadır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...«bağış» olarak verildiği iddia edilen para, okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin belirlenerek, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı Bankanın BK'nun 244/3. maddesi uyarınca bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun kabulü, aksi halde paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının yaptığı bağışın davalı kayıtlarına işlenmediği gerekçesiyle «cezai şart» alacağına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», bağışın iadesine yönelik istem bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.

Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan «protokolü» bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın «bağış» konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmes …

… rak, davacının verdiği toplam 3.750 TL'nın okulun envanter kayıtlarına girdiği, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin ispat edilemediği, davalının bu şekilde «sebepsiz zenginleştiği», sözleşmenin 3 yıllık yapıldığı, ilk 2 yılda tarafların sözleşmeye uydukları, 2 yıl boyunca okulda «görevli» öğretmen ve diğer personelin maaşlarının bankaya yatırıldığı, davacının 2 yıl boyunca gelir sağladığı, dolayısıyla davalının sadece 1 yıllık süre için sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.250 TL alacağın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3-Öte yandan, davacı banka «tacir» olup «ticari işletmesiyle» ilgili ve davalı ile yapılan prokokole dayalı olarak bağışta bulunduğu, «protokolde» ticari işletmeyle ilgili olmadığının da belirtilmediği anlaşılmıştır.

2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.

Bu durumda TTK'nun 21. maddesi uyarınca ilişkinin ticari iş niteliğinde olmasına göre, ticari işlerde uygulanan «temerrüt» faiziyle tahsile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.