Cezai şart | Bağış iadesi

2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, bağış olarak verilen iddia edilen meblağında iadesi istemi de yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «cezai şart» bedelinin tahsili istemine yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Oysa, «bağış» olarak verildiği iddia edilen para, eğer adı geçen okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin tereddütsüz belirlenmesi, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı bankanın bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun ilke olarak kabulü, aksi halde para okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü gerekirken, mahkemece, ilgili okul müdürünün, bağış olarak ödenecek paranın okulun dernek işlemlerinin mahkeme aşamasında olması nedeni ile ileride makbuz vermek «taahhüdüyle» okul hesabına nakden yatırılmasına ilişkin tarihsiz yazısı, bağış tutarının ilgili kurumun 22000006 nolu hesabına yatırıldığına ilişkin davacı Banka yazısı, 18.1.2001 tarihli muhasebe fişi makbuzu ve ilgili banka kayıtları belirtilen açıklamalar doğrultusunda yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirmeden bu kalem istem yönündende yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «bağış» olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, «cezai şart» alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «bağış» olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, «cezai şart» alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.

2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, bağış olarak verilen iddia edilen meblağında iadesi istemi de yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, okul müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı faaliyet gösteren bir kurum olup, «tüzel kişiliği» bulunmadığı, okul müdürünün Bakanlığı borç altına sokacak sözleşme imzalama «yetkisinin» olmadığı, kaldı ki sözleşmenin haksız feshedildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «cezai şart» bedelinin tahsili istemine yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davaya konu «protokol» davacı banka ile davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilköğretim okulu müdürü arasında düzenlenmiş olup okul müdürünün davalı bakanlığı borç altına sokacak «temsil» «yetkisinin» olmadığı, bu nedenle «cezai şart» isteminin yasal dayanağının bulunmadığı göz öne alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava, «maaş ödeme protokolünden» kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava öncesinde davacıya teklif ettiği «cezai şartın» uygun olmadığı, davacı tarafça yapılan toplam ödeme miktarının % 20 si olan 2.359 TL’nın cezai şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle 2.359 TL’nın 15.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava öncesinde davacıya teklif ettiği «cezai şartın» uygun olmadığı, davacı tarafça yapılan toplam ödeme miktarının % 20 si olan 2.359 TL’nın cezai şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle 2.359 TL’nın 15.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, «maaş ödeme protokolünden» kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davaya konu «protokol» davacı banka ile davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilköğretim okulu müdürü arasında düzenlenmiş olup okul müdürünün davalı bakanlığı borç altına sokacak «temsil» «yetkisinin» olmadığı, bu nedenle «cezai şart» isteminin yasal dayanağının bulunmadığı göz öne alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, bağış olarak verilen iddia edilen meblağında iadesi istemi de yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.

Oysa, «bağış» olarak verildiği iddia edilen para, eğer adı geçen okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin tereddütsüz belirlenmesi, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı bankanın bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun ilke olarak kabulü, aksi halde para okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü gerekirken, mahkemece, ilgili okul müdürünün, bağış olarak ödenecek paranın okulun dernek işlemlerinin mahkeme aşamasında olması nedeni ile ileride makbuz vermek «taahhüdüyle» okul hesabına nakden yatırılmasına ilişkin tarihsiz yazısı, bağış tutarının ilgili kurumun 22000006 nolu hesabına yatırıldığına ilişkin davacı Banka yazısı, 18.1.2001 tarihli muhasebe fişi makbuzu ve ilgili banka kayıtları belirtilen açıklamalar doğrultusunda yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirmeden bu kalem istem yönündende yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesinde "Taşımacı sözleşme ile «taahhüt» ettiği hizmetlere güvence olarak 20.000 TL'lik senet imzalayarak «komisyona» verecektir" hükmünün, 8/f maddesinde ise "Okul aile birliği banka hesabına nakden 8000 TL ödemeyi taahhüt ederim" hükmünün düzenlendiği, davacı servis taşıma işine başladıktan sonra öğrenci sayısında düşme olduğu ve davacı şirketin bu konuda okul idaresine yaptığı başvurulara rağmen sorunun çözülmediği, davacının servis işi yapabilmek için UKOME'den aldığı yol belgelerinin iptal edildiği ve dava dışı 3.şahıslar adına yol izin belgelerinin düzenlendiği, okul müdürünün İlçe ...ne yazdığı yazı içeriğinden de bu durumun tespit edildiği, okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle işini yerine getiremediği, sözleşmenin konusuz kaldığı, davacının «teminat» olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu bulunmadığı, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL 'yi sözleşmede belirtildiği şekilde «bağış» olarak kendi isteğiyle verdiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «dahili» davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabülü ile 20.000 TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespi …

Mahkemece, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL'nin «bağış» olarak verildiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de davacının dava konusu sözleşmeye dayalı olarak verdiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne dair hükmün gerekçesinde “okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin «kusuru» olmadan sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle edimini yerine getiremediği” kabul edildiğine göre dava konusu çekin verilmesine dayanak sözleşmenin 8/f …

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, öğrenci servis «hizmet sözleşmesi» uyarınca verilen paranın sözleşmenin davalılardan kaynaklanan nedenlerle «ifa» edilememesi nedeniyle «istirdadı» istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesinde "Taşımacı sözleşme ile «taahhüt» ettiği hizmetlere güvence olarak 20.000 TL'lik senet imzalayarak «komisyona» verecektir" hükmünün, 8/f maddesinde ise "Okul aile birliği banka hesabına nakden 8000 TL ödemeyi taahhüt ederim" hükmünün düzenlendiği, davacı servis taşıma işine başladıktan sonra öğrenci sayısında düşme olduğu ve davacı şirketin bu konuda okul idaresine yaptığı başvurulara rağmen sorunun çözülmediği, davacının servis işi yapabilmek için UKOME'den aldığı yol belgelerinin iptal edildiği ve dava dışı 3.şahıslar adına yol izin belgelerinin düzenlendiği, okul müdürünün İlçe ...ne yazdığı yazı içeriğinden de bu durumun tespit edildiği, okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle işini yerine getiremediği, sözleşmenin konusuz kaldığı, davacının «teminat» olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu bulunmadığı, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL 'yi sözleşmede belirtildiği şekilde «bağış» olarak kendi isteğiyle verdiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «dahili» davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabülü ile 20.000 TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespi …

Davacının 16.07.2009 tarihli sözleşme ile ...'nun öğrencilerinin taşınması işini üstlendiği, sözleşmenin «teminatı» olarak 5. maddenin c bendi uyarınca 20.000 TL'lik «çek» verdiği ve aynı sözleşmenin 8. maddesinin f bendi uyarınca 8.000 TL’yi Okul Aile Birliği’nin banka hesabına yatırdığı «uyuşmazlık konusu» değildir.

Kararı, davacı vekili ve «dahili» davalı ... vekili temyiz etmiştir.