Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/620 E. 2010/6839 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bağış↗ cezai şart↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (bağış olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile havale edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, ceza şart yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12550 E. 2010/3636 K.
Ortak:bağış · cezai şart
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («bağış» olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile «havale» edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, «ceza şart» yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...«bağış» olarak verildiği iddia edilen para, okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin belirlenerek, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı Bankanın BK'nun 244/3. maddesi uyarınca bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun kabulü, aksi halde paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının yaptığı bağışın davalı kayıtlarına işlenmediği gerekçesiyle «cezai şart» alacağına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», bağışın iadesine yönelik istem bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...«bağış» olarak verildiği iddia edilen para, okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin belirlenerek, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı Bankanın BK'nun 244/3. maddesi uyarınca bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun kabulü, aksi halde paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının yaptığı bağışın davalı kayıtlarına işlenmediği gerekçesiyle «cezai şart» alacağına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», bağışın iadesine yönelik istem bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9545 E. 2010/717 K.
Ortak:bağış · cezai şart
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («bağış» olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile «havale» edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, «ceza şart» yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, bağış olarak verilen iddia edilen meblağında iadesi istemi de yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «cezai şart» bedelinin tahsili istemine yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Oysa, «bağış» olarak verildiği iddia edilen para, eğer adı geçen okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin tereddütsüz belirlenmesi, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı bankanın bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun ilke olarak kabulü, aksi halde para okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü gerekirken, mahkemece, ilgili okul müdürünün, bağış olarak ödenecek paranın okulun dernek işlemlerinin mahkeme aşamasında olması nedeni ile ileride makbuz vermek «taahhüdüyle» okul hesabına nakden yatırılmasına ilişkin tarihsiz yazısı, bağış tutarının ilgili kurumun 22000006 nolu hesabına yatırıldığına ilişkin davacı Banka yazısı, 18.1.2001 tarihli muhasebe fişi makbuzu ve ilgili banka kayıtları belirtilen açıklamalar doğrultusunda yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirmeden bu kalem istem yönündende yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · denetime elverişlilik · tüzel kişilik · protokol · taahhütname · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, bağış olarak verilen iddia edilen meblağında iadesi istemi de yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.
Oysa, «bağış» olarak verildiği iddia edilen para, eğer adı geçen okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin tereddütsüz belirlenmesi, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı bankanın bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun ilke olarak kabulü, aksi halde para okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü gerekirken, mahkemece, ilgili okul müdürünün, bağış olarak ödenecek paranın okulun dernek işlemlerinin mahkeme aşamasında olması nedeni ile ileride makbuz vermek «taahhüdüyle» okul hesabına nakden yatırılmasına ilişkin tarihsiz yazısı, bağış tutarının ilgili kurumun 22000006 nolu hesabına yatırıldığına ilişkin davacı Banka yazısı, 18.1.2001 tarihli muhasebe fişi makbuzu ve ilgili banka kayıtları belirtilen açıklamalar doğrultusunda yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirmeden bu kalem istem yönündende yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, okul müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı faaliyet gösteren bir kurum olup, «tüzel kişiliği» bulunmadığı, okul müdürünün Bakanlığı borç altına sokacak sözleşme imzalama «yetkisinin» olmadığı, kaldı ki sözleşmenin haksız feshedildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12543 E. 2010/3419 K.
Ortak:bağış · cezai şart · Cezai Şart
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («bağış» olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile «havale» edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, «ceza şart» yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «bağış» olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, «cezai şart» alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «bağış» olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, «cezai şart» alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1927 E. 2010/7908 K.
Ortak:bağış · cezai şart
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («bağış» olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile «havale» edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, «ceza şart» yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, tahakkuk dairesinin yanlızca maaş ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği, devleti yükümlülük altına sokacak işlem yapma yetkisi bulunmadığı, davacının okula doğrudan «bağış» yaptığını kanıtlayamadığı, bankaca bağış yapılan kişiye «husumet» yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «cezai şart» bedelinin tahsili istemine yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · protokol · taahhütname · ibraz · husumet
Benzer bu kararda2- Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkindir.
Davacı banka, davaya konu «taahhütname» kapsamında okula nakit «bağış» adı altında ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu ödenin 08.11.2001 tarihinde 2.000,00 TL olarak okul müdürü ...'na yapıldığını bildirmiş, buna ilişkin dekont «ibraz» etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, tahakkuk dairesinin yanlızca maaş ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği, devleti yükümlülük altına sokacak işlem yapma yetkisi bulunmadığı, davacının okula doğrudan «bağış» yaptığını kanıtlayamadığı, bankaca bağış yapılan kişiye «husumet» yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14125 E. 2011/6570 K.
Ortak:bağış
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («bağış» olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile «havale» edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, «ceza şart» yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.
Davalı bakanlığa bağlı okul, davacı ile 3 yıl süreli imzalanan «protokolü» bu süre dolmadan ve haksız olarak feshettiğine göre, davacının bağışladığı tüm miktarı alabileceği, nitekim Dairemizce verilen 06.10.2008 tarihli bozma kararında da, protokolün haksız feshi halinde bağışlayanın «bağış» konusu şeyin iadesini isteyebileceği belirtilmesine rağmen ve bozma ilamına uyulduğu halde, bağış tutarı olan 3.750,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmes …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · sebepsiz zenginleşme · protokol · taahhütname · tacir · yasal faiz · temerrüt · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… rak, davacının verdiği toplam 3.750 TL'nın okulun envanter kayıtlarına girdiği, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin ispat edilemediği, davalının bu şekilde «sebepsiz zenginleştiği», sözleşmenin 3 yıllık yapıldığı, ilk 2 yılda tarafların sözleşmeye uydukları, 2 yıl boyunca okulda «görevli» öğretmen ve diğer personelin maaşlarının bankaya yatırıldığı, davacının 2 yıl boyunca gelir sağladığı, dolayısıyla davalının sadece 1 yıllık süre için sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.250 TL alacağın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3-Öte yandan, davacı banka «tacir» olup «ticari işletmesiyle» ilgili ve davalı ile yapılan prokokole dayalı olarak bağışta bulunduğu, «protokolde» ticari işletmeyle ilgili olmadığının da belirtilmediği anlaşılmıştır.
2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine ilişkin «protokol» ve «taahhütname» nedeniyle yapıldığı iddia edilen nakdi «bağışın» iadesine ilişkindir.
Bu durumda TTK'nun 21. maddesi uyarınca ilişkinin ticari iş niteliğinde olmasına göre, ticari işlerde uygulanan «temerrüt» faiziyle tahsile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17105 E. 2015/11931 K.
Ortak:bağış
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce («bağış» olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile «havale» edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, «ceza şart» yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesinde "Taşımacı sözleşme ile «taahhüt» ettiği hizmetlere güvence olarak 20.000 TL'lik senet imzalayarak «komisyona» verecektir" hükmünün, 8/f maddesinde ise "Okul aile birliği banka hesabına nakden 8000 TL ödemeyi taahhüt ederim" hükmünün düzenlendiği, davacı servis taşıma işine başladıktan sonra öğrenci sayısında düşme olduğu ve davacı şirketin bu konuda okul idaresine yaptığı başvurulara rağmen sorunun çözülmediği, davacının servis işi yapabilmek için UKOME'den aldığı yol belgelerinin iptal edildiği ve dava dışı 3.şahıslar adına yol izin belgelerinin düzenlendiği, okul müdürünün İlçe ...ne yazdığı yazı içeriğinden de bu durumun tespit edildiği, okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle işini yerine getiremediği, sözleşmenin konusuz kaldığı, davacının «teminat» olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu bulunmadığı, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL 'yi sözleşmede belirtildiği şekilde «bağış» olarak kendi isteğiyle verdiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «dahili» davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabülü ile 20.000 TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespi …
Mahkemece, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL'nin «bağış» olarak verildiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de davacının dava konusu sözleşmeye dayalı olarak verdiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne dair hükmün gerekçesinde “okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin «kusuru» olmadan sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle edimini yerine getiremediği” kabul edildiğine göre dava konusu çekin verilmesine dayanak sözleşmenin 8/f …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet sözleşmesi · ifa · komisyon · uyuşmazlık konusu · istirdat · taahhütname · çek · kusur
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, öğrenci servis «hizmet sözleşmesi» uyarınca verilen paranın sözleşmenin davalılardan kaynaklanan nedenlerle «ifa» edilememesi nedeniyle «istirdadı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesinde "Taşımacı sözleşme ile «taahhüt» ettiği hizmetlere güvence olarak 20.000 TL'lik senet imzalayarak «komisyona» verecektir" hükmünün, 8/f maddesinde ise "Okul aile birliği banka hesabına nakden 8000 TL ödemeyi taahhüt ederim" hükmünün düzenlendiği, davacı servis taşıma işine başladıktan sonra öğrenci sayısında düşme olduğu ve davacı şirketin bu konuda okul idaresine yaptığı başvurulara rağmen sorunun çözülmediği, davacının servis işi yapabilmek için UKOME'den aldığı yol belgelerinin iptal edildiği ve dava dışı 3.şahıslar adına yol izin belgelerinin düzenlendiği, okul müdürünün İlçe ...ne yazdığı yazı içeriğinden de bu durumun tespit edildiği, okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle işini yerine getiremediği, sözleşmenin konusuz kaldığı, davacının «teminat» olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu bulunmadığı, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL 'yi sözleşmede belirtildiği şekilde «bağış» olarak kendi isteğiyle verdiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «dahili» davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabülü ile 20.000 TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespi …
Davacının 16.07.2009 tarihli sözleşme ile ...'nun öğrencilerinin taşınması işini üstlendiği, sözleşmenin «teminatı» olarak 5. maddenin c bendi uyarınca 20.000 TL'lik «çek» verdiği ve aynı sözleşmenin 8. maddesinin f bendi uyarınca 8.000 TL’yi Okul Aile Birliği’nin banka hesabına yatırdığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Uyuşmazlık davacı tarafından ödenen 8.000,00 TL’nin «istirdadı» gerekip gerekmediği konusundadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/620 E. , 2010/6839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2008 tarih ve 2007/262 - 2008/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Bakanlığa ait ... İlköğretim Okulu arasında personel maaşlarının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi hususunda 24.01.2001 tarihinde protokol ve taahhütname imzalandığını, bu protokol ve taahhütnamenin 2. maddesi gereğince okula 2000 USD bağış verildiğini ve 6.maddede haksız fesih halinde en son yatırılan maaş tutarının %5’i oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın protokolün 6.maddesine aykırı şekilde protokolün bitim süresinden önce haklı ve yasal bir neden bulunmaksızın, belirtilen feshi ihbar süresine riayet etmeden ve herhangi bir gerekçe göstermeden personel maaşlarını yatırmamak suretiyle protokolün devamını fiilen durdurduğunu ileri sürerek sözleşme hükümleri gereğince 1.590.000.000.-TL cezai şart bedelinin 15.05.2003 tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile protokol karşılığı verilen 2000 USD’nin 24.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek %10 oranında faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, Maliye ve Gümrük Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğleri ile öngörülen izinler yada onaylar alınmadan yapılan sözleşmelerin geçerliliği bulunmadığını, okul müdürünün devleti borç altına sokacak sözleşme yapma yetkisine sahip olmadığını, müvekkili idareye pasif husumet yöneltilemeyeceğini, davacı bankanın TMSF’na devrinin yarattığı belirsizlik ve bankanın iyi niyetle bağdaşmayan tutumu nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (bağış olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile havale edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, ceza şart yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu’nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022789300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz