İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8011 E. 2010/8417 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
para alacağı↗ yetkili hamil↗ lehdar↗ teminat senedi↗ i̇i̇k 257↗ kambiyo senedi↗ ciro↗ ihtiyati tedbir↗ def'i↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu senet üzerinde teminat senedi olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan def’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nun 257 nci maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın lehdardan ciro yoluyla senedi devir alan yetkili hamil olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ‘bedeli teminatendir’ açıklamasına yer verilmiş ise de bu kayıt senedin bono vasfını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacaktır. Ayrıca, ihtiyati haciz istemine de engel teşkil etmeyecektir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geldiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken açılacak borçlu olmadığının tespiti davasının konusunu oluşturabilecek bir davada tartışılması gereken nedenlerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4734 E. 2014/6438 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «vadesi» geçmiş «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · lehtar · vade
Benzer bu kararda… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «vadesi» geçmiş «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12727 E. 2010/11612 K.
Ortak:teminat senedi · def'i · teminat · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu senet üzerinde «teminat senedi» olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan «def»’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar ‘bedeli «teminatendir»’ açıklamasına yer verilmiş ise de bu kayıt senedin «bono» vasfını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu senet üzerinde «teminat senedi» olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan «def»’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine dair verilen kararın alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5364 E. 2011/6021 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaHUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaHUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu kambiyo senetlerinin incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdıkları, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nun «257». maddesinde hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine mahsus takip · lehtar · muacceliyet · vade · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, «ibraz» edilen senetlerin «vadelerinin» geçtiği, ilk senedin ödenmemesi üzerine «muacceliyet» şartının oluşmasına rağmen paranın tahsili cihetine gidilmediği, bu durumda «kambiyo senetlerine mahsus takip» yolu ile takip yapılabileceği ve ihtiyati haczi gerektirir durum bulunmadığı gerekçesiyle istemine reddine karar verilmiştir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu kambiyo senetlerinin incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdıkları, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Anılan senetlerin «vadelerinin» geçmiş olduğu da çekişmesizdir.
Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı ve «vadelerinin» geçtiği dikkate alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6807 E. 2014/9251 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «keşidecinin» bulunmadığı, bu suretle, bu «bononun» borcu ispata yarar belge sayılamayacağı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itiraz olarak ileri sürülen hususların bir «menfi tespit» ya da benzeri bir dava sırasında tartışılarak sonuçlandırılacağı, İİK' nın «265». maddesine göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz yoluna başvurabileceği, sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında ileri sürülen hususların yer almadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına i …
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · yetkisizlik kararı · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itiraz olarak ileri sürülen hususların bir «menfi tespit» ya da benzeri bir dava sırasında tartışılarak sonuçlandırılacağı, İİK' nın «265». maddesine göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz yoluna başvurabileceği, sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında ileri sürülen hususların yer almadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına i …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2426 E. 2014/4017 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nın «257»'nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · vade
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Anılan senetlerin «vadelerinin» geçmiş olduğu da çekişmesizdir.
Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı ve «vadelerinin» geçtiği dikkate alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8011 E. , 2010/8417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2010/164 - 2010/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, hamili bulunduğu bononun, vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, 50.000 TL’lik kısmına ilişkin daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, bakiye 1.950.000 TL’lik kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, müvekkili aleyhine bonodan dolayı ihtiyati haciz kararı verildiğini, aynı senetten dolayı ikinci kez ihtiyati haciz kararı verilmesinin istendiğini, senedin teminat senedi niteliğinde bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini savunarak, istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu senet üzerinde teminat senedi olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan def’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nun 257 nci maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın lehdardan ciro yoluyla senedi devir alan yetkili hamil olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ‘bedeli teminatendir’ açıklamasına yer verilmiş ise de bu kayıt senedin bono vasfını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacaktır. Ayrıca, ihtiyati haciz istemine de engel teşkil etmeyecektir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geldiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken açılacak borçlu olmadığının tespiti davasının konusunu oluşturabilecek bir davada tartışılması gereken nedenlerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1026480000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz