İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4734 E. 2014/6438 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal kaçırma↗ para alacağı↗ i̇i̇k 257↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ vade↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın 2.350,00 TL den ibaret bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü karşısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, vadesi geçmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nın 257'nci maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın lehtar olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Anılan senedin vadesinin geçmiş olduğu da çekişmesizdir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geçtiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3838 E. 2014/7111 K.
Ortak:mal kaçırma · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz
İncelediğiniz kararda… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «vadesi» geçmiş «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği, somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler «bononun» düzenleyeni ve «lehdarıdır».
İİK'nın «257». maddesindeki «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu ve bu maddede ihtiyati haciz kararı için alacağın belirli bir miktar olması şartı bulunmadığı halde yerinde olmayan yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar
Benzer bu karardaTalep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler «bononun» düzenleyeni ve «lehdarıdır».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18058 E. 2014/1230 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nın «257»'nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin geldiğinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK «257». maddesinin aradığı şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen(alacaklı) vekili, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmelerini» ve çalınan emtiaya ilişkin karakol ifade tutanağını, sunduğuna göre, mahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin tespiti yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun «257». maddesinde aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8011 E. 2010/8417 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «vadesi» geçmiş «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · lehdar · teminat senedi · ciro · ihtiyati tedbir · def'i · hamil · teminat
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu senet üzerinde «teminat senedi» olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan «def»’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Her ne kadar ‘bedeli «teminatendir»’ açıklamasına yer verilmiş ise de bu kayıt senedin «bono» vasfını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacaktır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8467 E. 2014/10533 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · bono · haciz
İncelediğiniz kararda… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «vadesi» geçmiş «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nın «257»'nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Benzer bu karardaAncak, İİK’nın «257» vd. maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» şartlarının talep dayanağı «bononun» vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen- alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «muaccel» bir borcun varlığını soyut olarak ispatlamış olsa da borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2036 E. 2017/3795 K.
Ortak:mal kaçırma · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz kararda… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nın «257»'nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat şartı · yaklaşık ispat · hisse devri sözleşmesi · hisse devri · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın «kesin» olarak ispatı gerekmeyip, «yaklaşık ispat» yeterli kabul edilmektedir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın «kesin» olarak ispatı gerekmeyip, «yaklaşık ispat» yeterli kabul edilmektedir. ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin sunulan banka dekontları ve miktarı nazara alınarak kabulü gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, temyiz eden ihtiyati haciz isteyenin ... yönünden temyiz isteminin kabulü ile hükmün ... yönünden bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4734 E. , 2014/6438 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/09/2013
NUMARASI 2013/229-2013/229
Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2013 tarih ve 2013/229-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından keşide edilen bono bedelinin vadesinde ödenmediğini, alacağın rehin ile temin edilmiş olmadığını ileri sürerek, borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın 2.350,00 TL den ibaret bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü karşısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, vadesi geçmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nın 257'nci maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın lehtar olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Anılan senedin vadesinin geçmiş olduğu da çekişmesizdir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geçtiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101653900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz