İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2426 E. 2014/4017 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 389↗ para alacağı↗ i̇i̇k 257↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ vade↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati hacze konu edilen senet bedelinin 6.425,00 TL olduğu, bu miktarın günümüz şartlarında borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olmasını gerektirecek bir bedel olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, vadeleri geçmiş bonolara dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nın 257'nci maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın lehtar olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Anılan senetlerin vadelerinin geçmiş olduğu da çekişmesizdir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadelerinin geçtiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5364 E. 2011/6021 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · lehtar · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · keşideci · bono · vade
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı ve «vadelerinin» geçtiği dikkate alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu kambiyo senetlerinin incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdıkları, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı ve «vadelerinin» geçtiği dikkate alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine mahsus takip · muacceliyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, «ibraz» edilen senetlerin «vadelerinin» geçtiği, ilk senedin ödenmemesi üzerine «muacceliyet» şartının oluşmasına rağmen paranın tahsili cihetine gidilmediği, bu durumda «kambiyo senetlerine mahsus takip» yolu ile takip yapılabileceği ve ihtiyati haczi gerektirir durum bulunmadığı gerekçesiyle istemine reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4734 E. 2014/6438 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · lehtar · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · vade · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı ve «vadelerinin» geçtiği dikkate alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Talep, «vadesi» geçmiş «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma
Benzer bu kararda… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6807 E. 2014/9251 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nın «257»'nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «keşidecinin» bulunmadığı, bu suretle, bu «bononun» borcu ispata yarar belge sayılamayacağı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nın «257»'nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · yetkisizlik kararı · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itiraz olarak ileri sürülen hususların bir «menfi tespit» ya da benzeri bir dava sırasında tartışılarak sonuçlandırılacağı, İİK' nın «265». maddesine göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz yoluna başvurabileceği, sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında ileri sürülen hususların yer almadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına i …
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3477 E. 2015/7318 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, vadeleri geçmiş bonolara dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, borçlunun yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, «ihtiyati haciz» talep edenin, talep konusu bonolara istinaden müvekkili aleyhine daha önce genel haciz yolu ile takip başlattığını, bonolarla ile ilgili olarak taraflar arasında «derdest» iki adet davanın bulunduğunu, bonoların «teminat senedi» olduğunun kesinleşmiş Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, alacağın «zamanaşımına» uğradığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararından önce, ihtiyati hacze konu olan senetlerle ilgili olarak icra takibi yapıldığı ve vaki itiraz üzerine «itirazın iptali davası» açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç ikrarı · teminat senedi · ihtiyati hacze itiraz · itirazın iptali davası · ikrar · derdestlik · iptal davası · zamanaşımı
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, «ihtiyati haciz» talep edenin, talep konusu bonolara istinaden müvekkili aleyhine daha önce genel haciz yolu ile takip başlattığını, bonolarla ile ilgili olarak taraflar arasında «derdest» iki adet davanın bulunduğunu, bonoların «teminat senedi» olduğunun kesinleşmiş Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, alacağın «zamanaşımına» uğradığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararından önce, ihtiyati hacze konu olan senetlerle ilgili olarak icra takibi yapıldığı ve vaki itiraz üzerine «itirazın iptali davası» açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu bonoların «borç ikrarını» içeren belgeler niteliğinde olduğu, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda «ihtiyati hacze itirazın», alacağın esasını inceleyen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8011 E. 2010/8417 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nın «257»'nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · lehdar · teminat senedi · ciro · def'i · hamil · teminat
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu senet üzerinde «teminat senedi» olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan «def»’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar ‘bedeli «teminatendir»’ açıklamasına yer verilmiş ise de bu kayıt senedin «bono» vasfını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3670 E. 2012/5109 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaHangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nın «257»'nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, vadeleri geçmiş bonolara dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · çek hamili · keşide tarihi · muacceliyet · hamil · tebligat · çek
Benzer bu karardaSomut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği ve «mal kaçırma» hususunun kanıtlanamadığı, borçluların «tebligata» yarar yeni adreslerinin araştırılması için yazışma veya işlem yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, red kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7869 E. 2014/12834 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2426 E. , 2014/4017 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KARACABEY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 22/11/2013
NUMARASI 2013/230-2013/229
Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2013 tarih ve 2013/230-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 27/09/2013 vade tarihli 6.425,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimali bulunduğu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu edilen senet bedelinin 6.425,00 TL olduğu, bu miktarın günümüz şartlarında borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olmasını gerektirecek bir bedel olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, vadeleri geçmiş bonolara dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nın 257'nci maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın lehtar olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Anılan senetlerin vadelerinin geçmiş olduğu da çekişmesizdir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadelerinin geçtiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101554900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz