İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5364 E. 2011/6021 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kambiyo senetlerine mahsus takip↗ para alacağı↗ i̇i̇k 257↗ lehtar↗ ihtiyati tedbir↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ vade↗ haciz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ibraz edilen senetlerin vadelerinin geçtiği, ilk senedin ödenmemesi üzerine muacceliyet şartının oluşmasına rağmen paranın tahsili cihetine gidilmediği, bu durumda kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapılabileceği ve ihtiyati haczi gerektirir durum bulunmadığı gerekçesiyle istemine reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, vadeleri geçmiş bonolara dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nun 257. maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senetlerinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdıkları, istemde bulunanın lehtar olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Anılan senetlerin vadelerinin geçmiş olduğu da çekişmesizdir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadelerinin geçtiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2426 E. 2014/4017 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · lehtar · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · keşideci · bono · vade
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu kambiyo senetlerinin incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdıkları, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı ve «vadelerinin» geçtiği dikkate alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı ve «vadelerinin» geçtiği dikkate alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8011 E. 2010/8417 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaHUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu kambiyo senetlerinin incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdıkları, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nun «257». maddesinde hükme bağlanmıştır.
Benzer bu karardaHUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · lehdar · teminat senedi · kambiyo senedi · ciro · def'i · hamil · teminat
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu senet üzerinde «teminat senedi» olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan «def»’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar ‘bedeli «teminatendir»’ açıklamasına yer verilmiş ise de bu kayıt senedin «bono» vasfını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6807 E. 2014/9251 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · keşideci · bono · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu kambiyo senetlerinin incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdıkları, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nun «257». maddesinde hükme bağlanmıştır.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «keşidecinin» bulunmadığı, bu suretle, bu «bononun» borcu ispata yarar belge sayılamayacağı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nın «257»'nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · kambiyo senedi · yetkisizlik kararı · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» kararına itiraz olarak ileri sürülen hususların bir «menfi tespit» ya da benzeri bir dava sırasında tartışılarak sonuçlandırılacağı, İİK' nın «265». maddesine göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz yoluna başvurabileceği, sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında ileri sürülen hususların yer almadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına i …
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «keşidecinin» bulunmadığı, bu suretle, bu «bononun» borcu ispata yarar belge sayılamayacağı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4734 E. 2014/6438 K.
Ortak:para alacağı · i̇i̇k 257 · lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · bono · vade · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu kambiyo senetlerinin incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdıkları, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı ve «vadelerinin» geçtiği dikkate alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Talep, «vadesi» geçmiş «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · kambiyo senedi
Benzer bu kararda… ısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle «mal kaçırma» hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde somut olayda İİK'nın «257». ve devamı maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehtar» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9718 E. 2015/9860 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaHangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nun «257». maddesinde hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı ve «vadelerinin» geçtiği dikkate alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · i̇i̇k 258 · hesap kat · müteselsil kefil · kefil · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «hesap kat ihtarnamesinin» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, «kredi sözleşmesinin» «vadesi» gelmiş alacağın varlığına delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5364 E. , 2011/6021 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 tarih ve 2010/124 - 2010/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 31.07.2008, 31.08.2008 ve 30.09.2008 vade tarihli bonoların vadelerinde ödenmediğini, borçlusunun kaçma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ibraz edilen senetlerin vadelerinin geçtiği, ilk senedin ödenmemesi üzerine muacceliyet şartının oluşmasına rağmen paranın tahsili cihetine gidilmediği, bu durumda kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapılabileceği ve ihtiyati haczi gerektirir durum bulunmadığı gerekçesiyle istemine reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, vadeleri geçmiş bonolara dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haciz, alacaklının para alacağını zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. Hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nun 257. maddesinde hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senetlerinin incelenmesinde bononun tüm unsurlarını taşıdıkları, istemde bulunanın lehtar olduğu ve karşı tarafın keşideci sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır. Anılan senetlerin vadelerinin geçmiş olduğu da çekişmesizdir. Bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senetlerin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadelerinin geçtiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023560700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz