İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12727 E. 2010/11612 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat senedi↗ def'i↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati hacze konu senet üzerinde teminat senedi olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan def’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine dair verilen kararın alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Borçlu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borçlu vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3529 E. 2022/7567 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · bedelsizlik · bono
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, Takibe konu yapılan senedin («bononun») metninden «bedelsiz» olduğu anlaşılamadığı gibi, davacı bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunmadığı, dinlenilen «tanık beyanlarının» dava değeri ve niteliği itibariyle ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8011 E. 2010/8417 K.
Ortak:teminat senedi · def'i · teminat · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu senet üzerinde «teminat senedi» olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan «def»’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine dair verilen kararın alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemi …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu senet üzerinde «teminat senedi» olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan «def»’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar ‘bedeli «teminatendir»’ açıklamasına yer verilmiş ise de bu kayıt senedin «bono» vasfını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para alacağı · yetkili hamil · lehdar · i̇i̇k 257 · kambiyo senedi · ciro · ihtiyati tedbir · hamil
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde «bononun» tüm unsurlarını taşıdığı, istemde bulunanın «lehdardan» «ciro» yoluyla senedi devir alan «yetkili hamil» olduğu ve karşı tarafın «keşideci» sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.
HUMK'nun 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati tedbirin» özel bir türü olan «ihtiyati haciz», alacaklının «para alacağını» zamanında almasını sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Hangi koşullarda «ihtiyati haciz» kararı verileceği İİK'nun «257» nci maddesinde hükme bağlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12727 E. , 2010/11612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 gün ve 2010/164 - 2010/164 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.07.2010 gün ve 2009/8011-2010/8417 sayılı kararı aleyhinde borçlu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, hamili bulunduğu bononun, vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, 50.000 TL’lık kısmına ilişkin daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, bakiye 1.950.000 TL’lık kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, müvekkili aleyhine bonodan dolayı ihtiyati haciz kararı verildiğini, aynı senetten dolayı ikinci kez ihtiyati haciz kararı verilmesinin istendiğini, senedin teminat senedi niteliğinde bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini savunarak, istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu senet üzerinde teminat senedi olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan def’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine dair verilen kararın alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Borçlu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borçlu vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044137100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz