Sözleşmelerden kaynaklanan

… değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TMK'nun 2 nci maddesi hükmü uyarınca, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kuralına» uygun davranmak zorunda ise de, kendisi de «tacir» olan ve basiretli davranması gereken davacının «acentelik sözleşmesinin» 11 ve 36 ncı madde hükümlerinin varlığına rağmen anılan bu sözleşmeyi hiç bir çekince koymadan özgür iradesi ile imzalamış olmasına, 30.000 USD'lik «teminat senedinin» iadesi istemine ilişkin olarak da davalı vekilince taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacının acentelik dönemine ilişkin olarak müvekkili aleyhine dava açı …

2-Dava, «acentelik sözleşmesinin» haksız feshine dayalı olarak demirbaş bedeline karşılık 10 eşit taksitle ödenmek üzere verilen ve «bedelsiz» kalan 10 adet senedin, demirbaşlar için ödenen 5.000,00 YTL’nin, koltuk bedeli olarak ödenen toplam 497,00 YTL’nin iadesi, hak edişlerden kesilen gönderi kutuları ve teşhir reyonu bedeli olan toplam «265»,00 YTL’nin tahsili, isim hakkı adı altında davalıya verilen 3.000 USD'nin ve 30.000,00 USD. tutarındaki «teminat senedinin» iadesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacı tarafından 30.000-USD. tutarlı teminat senedinin iadesi talep edilmiş olmasına, tarafla …

3-Davacı vekilinin temyizine gelince; davalı tarafından haklı nedenle feshedilen «acentelik sözleşmesinin» hükümlerinde,davacı tarafından demirbaşlar için ödenen 5.000-YTL'nin «teminat» için ödendiği sonucuna götürecek düzenlemeler bulunmamakta olup, davalıya ait demirbaşların feshedilen sözleşmenin anılan hükümleri çerçevesinde «teslimle» beraber feshe kadar kullandığının sabit olması karşısında, mahkemenin kabulünün aksine «tacir» olan davalının demirbaşlarını davacıya kira bedeli olarak kullandırdığının, bu bağlamda dava konusu davacı tarafından bu bedelin davalıya kira bedeli olarak ödendi …

Davalı ... şirketinin «acentesi» tarafından düzenlenen poliçede demirbaş mallar için «teminat» verilmemiştir.

Rizikonun gerçekleşmesinden sonra poliçeyi düzenleyen «acente» tarafından davalı ... şirketine yazılan yazıda yanlışlıkla demirbaş «teminatı» yerine emtia teminatı yazıldığının bildirilmesi demirbaş malların teminat altına alındığını göstermez.

Mahkemece, demirbaş «hırsızlığının» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 2.400,00-TL’yi aşan bilgisayar, aksam ve teferruatlarının «teminat» dışında kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 1.986,95-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, demirbaş «hırsızlığının» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 2.400,00-TL’yi aşan bilgisayar, aksam ve teferruatlarının «teminat» dışında kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 1.986,95-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı «acentenin» isim hakkı bedeli adı altında davalıya ödemiş olduğu 3.000-USD'nin, davacı «acente» tarafından bayi olmak ve sisteme girmek için ödendiği ve sözleşmenin feshinden sonra davalıya ait isim hakkının davacı tarafından kullanmasının artık olanaklı olmadığının mahkemece kabulü ilke olarak doğru ise de, taraflar arasındaki sözleşmede «sözleşmenin feshi» halinde bu «bedelin iade» edilmesi konusunda bir düzenlemenin bulunmaması karşısında esasen bu meblağın «acentenin sözleşme» başlangıcında sözleşme süresi ile sınırlı olmaksızın davacı acente tarafından davalıya ait unvan ve markasının kullanımı karşılığı sözleşmenin ön koşulu olarak öde …

… değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TMK'nun 2 nci maddesi hükmü uyarınca, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kuralına» uygun davranmak zorunda ise de, kendisi de «tacir» olan ve basiretli davranması gereken davacının «acentelik sözleşmesinin» 11 ve 36 ncı madde hükümlerinin varlığına rağmen anılan bu sözleşmeyi hiç bir çekince koymadan özgür iradesi ile imzalamış olmasına, 30.000 USD'lik «teminat senedinin» iadesi istemine ilişkin olarak da davalı vekilince taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacının acentelik dönemine ilişkin olarak müvekkili aleyhine dava açı …

2-Dava, «acentelik sözleşmesinin» haksız feshine dayalı olarak demirbaş bedeline karşılık 10 eşit taksitle ödenmek üzere verilen ve «bedelsiz» kalan 10 adet senedin, demirbaşlar için ödenen 5.000,00 YTL’nin, koltuk bedeli olarak ödenen toplam 497,00 YTL’nin iadesi, hak edişlerden kesilen gönderi kutuları ve teşhir reyonu bedeli olan toplam «265»,00 YTL’nin tahsili, isim hakkı adı altında davalıya verilen 3.000 USD'nin ve 30.000,00 USD. tutarındaki «teminat senedinin» iadesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacı tarafından 30.000-USD. tutarlı teminat senedinin iadesi talep edilmiş olmasına, tarafla …

… isindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı «acentenin sözleşme» yapma «taahhüt» bedeli adı altında davalı tarafa ödemiş olduğu 8.000 USD'nin, davacı «acente» tarafından bayi olmak ve sisteme girmek için ödendiği, «sözleşmenin feshi» halinde bu «bedelin iade» edilmesi konusunda bir düzenlemenin bulunmaması karşısında esasen bu meblağın acentenin sözleşme başlangıcında sözleşme süresi ile sınırlı olmaksızın davacı acente tarafından davalıya ait unvan ve markasının kullanımı karşılığı sözleşmenin ön koşulu olarak ödendiğinin kabulünün gerekmesine göre, asıl davaya ilişkin olarak, davacı vekilinin tüm, davalı taraf vekilinin ise «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazları dışında aşağıdaki (2) ve (3) nolu bent kapsamında kalan diğer temyiz itirazlarının, yine birleşen davaya ilişkin olarak da davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Asıl dava, acentelik sözleşmesinin «teminatı» olarak yatırıldığı iddia edilen bedel ile demirbaş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dava devam ederken, taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf «ehliyeti» «son» bulur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 30.000 USD bedelli «teminat senedi» ile demirbaşların bedeline ilişkin 12 adet 500 YTL lik toplam 6.000 YTL lik teminat senetleri ile ilgili davanın konusunun kalmadığı, taraflar arasında yapılan 01.03.2004 tarihli ilk sözleşme, daha sonra yapılan 01.08.2005 tarihli «acentelik sözleşmesi» ve bu sözleşmenin 15. maddesine göre isim hakkı adı altında alınan bedelin hiçbir zaman ödenmeyeceği, davalı markası ile işe başlayan acentenin denenmiş ve kabul görmüş bir marka ile kendisini ispat «kaydı» taşımadan teknik, idari, pazarlama gibi avantajlarla işe başlayacağı ve bu maddeye göre tespit edilen bedelin hiçbir şekilde ödenmeyeceği, davacı tarafın demirbaş bedeli olarak ödediği 6.000 YTL den demirbaşların kullanılması nedeni ile eskime payları dikkate alınarak talep edebileceği miktarın 3.108 YTL olduğu gerekçesiyle, birleşen (2007/329 E) davada iade de nazara alınarak esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın ise kısmen kabulü ile 8.000 USD.nin tahsiline ilişkin istem yerinde görülmediğinden reddine, 3.108 YTL nin ise davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

4-Birleşen davaya yönelik olarak davacı vekilinin temyizine gelince, birleşen dava; davalıya «acentelik sözleşmesinin» «teminatı» olarak verildiği iddia edilen senetlerden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece, isabetli olarak davalının dava açılmasına sebep olduğu belirlenerek, bu davada «dava konusu» senetlerin yargılama sırasında iade edilmesi nedeniyle bu davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekile «temsil» ettiren davacı yararına hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri çerçevesinde nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu davada ki hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Birleşen davaya yönelik olarak davacı vekilinin temyizine gelince, birleşen dava; davalıya «acentelik sözleşmesinin» «teminatı» olarak verildiği iddia edilen senetlerden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece, isabetli olarak davalının dava açılmasına sebep olduğu belirlenerek, bu davada «dava konusu» senetlerin yargılama sırasında iade edilmesi nedeniyle bu davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekile «temsil» ettiren davacı yararına hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri çerçevesinde nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu davada ki hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… isindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı «acentenin sözleşme» yapma «taahhüt» bedeli adı altında davalı tarafa ödemiş olduğu 8.000 USD'nin, davacı «acente» tarafından bayi olmak ve sisteme girmek için ödendiği, «sözleşmenin feshi» halinde bu «bedelin iade» edilmesi konusunda bir düzenlemenin bulunmaması karşısında esasen bu meblağın acentenin sözleşme başlangıcında sözleşme süresi ile sınırlı olmaksızın davacı acente tarafından davalıya ait unvan ve markasının kullanımı karşılığı sözleşmenin ön koşulu olarak ödendiğinin kabulünün gerekmesine göre, asıl davaya ilişkin olarak, davacı vekilinin tüm, davalı taraf vekilinin ise «yargılama giderine» ilişkin temyiz itirazları dışında aşağıdaki (2) ve (3) nolu bent kapsamında kalan diğer temyiz itirazlarının, yine birleşen davaya ilişkin olarak da davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Asıl dava, acentelik sözleşmesinin «teminatı» olarak yatırıldığı iddia edilen bedel ile demirbaş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dava devam ederken, taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf «ehliyeti» «son» bulur.

Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, «mirasçıların» «malvarlığı» haklarını ilgilendiren davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçılar tarafından) devam edilir.

Asıl davada, davalılardan ...'ın öldüğü dosya arasında bulunan «veraset ilamı» ile sabit olmasına karşın, davacı taraf ölenin «mirasçılarının» tamamına karşı birlikte davaya devam etmelidir.