YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2009/3947 E.  ,  2010/10505 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2007/51-2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “YENİ RAKI” ibareli çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin “YENİ EFEM” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın bira emtiasında kullanılacağını ve bu durumun müvekkilinin tanınmış markası ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–1945 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı şirket tarafından “YENİ EFEM” ibaresi 32. 33 ve 35. sınıf ürünler yönünden marka olarak tescil edilmek üzere başvuruda bulunulmuş, davacı şirket tarafından anılan bu başvuruya “YENİ RAKI” ibareli markalar nedeniyle itiraz edilmiş, davalı idare tarafından davacının başvurusundan bir kısım ürünlerin çıkarılmasına karar verilmiş, ancak davacının başvurusunda yer alan bira ve bira yapımında kullanılan preparatlar yönünden markaların benzer olmadığı gerekçesiyle itiraz kısmen reddedilmiştir.

Mahkemece, davacıya ait YENİ RAKI markasının rakı emtiasında tanınmış olduğu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu YENİ EFEM markasının ise bira emtiasında kullanılması halinde her iki markaya ait ürünlerin aynı reyonda yan yana satılmasının sözkonusu olacağı ve bu durumda tüketicinin davalıya ait ürünün davacıya ait olduğu zannı ile yanılabileceği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davacıya ait YENİ RAKI markası bir bütün olarak tanınmış olup, davalının tescil başvurusunda bulunduğu YENİ EFEM markası ile aralarında YENİ kelimesi dışında ortak bir yan yoktur. Davalının YENİ EFEM markasında asıl unsur ise EFEM kelimesi olup, her iki markanın karşılaştırılmasında davalı markanın davacıya ait markaya konu ürünlerin alıcıları nezdinde ayırt edici unsurlara sahip olup olmadığının değerlendirilerek sonuca varılması gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda davacıya ait marka ile davalının tescil başvurusunda bulunduğu markanın kullanılacağı ürünler yönünden davalının başvuruda bulunduğu markanın ayırt edici unsurlara sahip olup olmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.