Tazminat

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacının şirketin «fesih» edilmesi için haklı nedenlerin varlığını ispat edemediği, «sermaye artırım» kararının iptali isteminin TTK'nun 381.maddesi uyarınca üç aylık hak düşürücü süresinde açılmadığı, şirketin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi zararı olduğu tespit edilmiş bu nedenle davacının «yönetim kayyımı» ataması talebinin kabulüne «şirket müdürü» ...’ın görevden alınmasına yeni şirket müdürü seçilinceye kadar müdürlük görevinin kayyım tarafından yürütülmesine karar vermek gerekmiş, davacının açtığı 2005/30 esas sayılı dosyada davacının «şirketin zarara» uğraması nedeniyle tazminat talep ettiği görülmüş ise de; davacının taraf «ehliyeti» bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, 2005/309 esas sayılı dosya ile ilgili olmak üzere bilirkişi raporundaki şirket zararı dikkate alınarak 5823.61 YTL’nin dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçeleriyle, açılan 2005/28 esas sayılı davada yönetim «kayyımı atanması» talebinin KABULÜ ile, şirket müdürü ...'ın görevden alınarak şirketi yönetmek üzere yönetim Kayyımı atanmasına, kayyuma şirket bütçesinden ödenmek üzere asgari ücret ödenmesine, kayyuma «şirket müdürlüğü» ve şirketi yönetmek üzere «yetki» verilmesine, 2005/29 esas sayılı davada şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin işlemlerin iptali davasının «hak düşürücü sürede» açılmadığından , 2005/291 esas sayılı davada «limited şirketinin feshi» davasının kanıtlanamadığından, 2005/30 sayılı davada zararın şirket müdüründen tahsili ile şirkete ödenmesine ilişkin birleştirilen davada davacının taraf ehliyeti bulunmadığından anılan davaların reddine, 2005/309 esas sayılı birleşen davada talebin kısmen kabulü ile, 5.823,61 YTL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile müştereken müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Anonim şirketlere ilişkin TTK'nun 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri «doğrudan zarara» yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür.

Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşmuşsa, TTK'nun 340. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309. maddesi uyarınca, «yönetim kurulu» üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi gerekmektedir.

Dava, davacının davalı şirkete ortak olduğunun ve ortaklık «payının» tespiti, davalı şirket yöneticilerinin eylemleri dolayısıyla «şirketin zarar» etmesi nedeniyle uğranılan zararın ve şirket hisselerinin nominal bedelinin üzerinde alınan bedelin tahsili istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davalıların eylemi nitelikli «dolandırıcılık» olarak değerlendirilmek suretiyle ve taraflar arasında «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan, davacının tazminat talebi de davalı şirket yöneticilerinin kasıtlı eylemleri sonucu «şirketin zarara» uğramasına dayalı olup bu talep de niteliği itibariyle 6762 sayılı TTK'nun 309. ve 336 maddeleri uyarınca açılması mümkün bulunan sorumluluk davasına tekabül etmektedir.

Bilindiği üzere 6762 sayılı TTK'nun 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri «doğrudan zarara» yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa bu zararı veren yöneticilere karşı zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yüksek «kar payı» verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, davalıların eylemlerinin nitelikli «dolandırıcılık» vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı, her ne kadar davacı tarafça ortaklık payının tespiti talep edilmiş ise de açıklanan nedenle davacının ortak olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 40.383 TL’nin ödeme tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, ortaklığın tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının davalı şirkete ortak olduğunun ve ortaklık «payının» tespiti, davalı şirket yöneticilerinin eylemleri dolayısıyla «şirketin zarar» etmesi nedeniyle uğranılan zararın ve şirket hisselerinin nominal bedelinin üzerinde alınan bedelin tahsili istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davalıların eylemi nitelikli «dolandırıcılık» olarak değerlendirilmek suretiyle ve taraflar arasında «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zira, davacı taraf davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürerek ortaklığının ve ortaklık «payının» tespitini istemiş, davalı taraf da davacının davalı şirketin ortağı olduğunu kabul etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacının şirketin «fesih» edilmesi için haklı nedenlerin varlığını ispat edemediği, «sermaye artırım» kararının iptali isteminin TTK'nun 381.maddesi uyarınca üç aylık hak düşürücü süresinde açılmadığı, şirketin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi zararı olduğu tespit edilmiş bu nedenle davacının «yönetim kayyımı» ataması talebinin kabulüne «şirket müdürü» ...’ın görevden alınmasına yeni şirket müdürü seçilinceye kadar müdürlük görevinin kayyım tarafından yürütülmesine karar vermek gerekmiş, davacının açtığı 2005/30 esas sayılı dosyada davacının «şirketin zarara» uğraması nedeniyle tazminat talep ettiği görülmüş ise de; davacının taraf «ehliyeti» bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, 2005/309 esas sayılı dosya ile ilgili olmak üzere bilirkişi raporundaki şirket zararı dikkate alınarak 5823.61 YTL’nin dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçeleriyle, açılan 2005/28 esas sayılı davada yönetim «kayyımı atanması» talebinin KABULÜ ile, şirket müdürü ...'ın görevden alınarak şirketi yönetmek üzere yönetim Kayyımı atanmasına, kayyuma şirket bütçesinden ödenmek üzere asgari ücret ödenmesine, kayyuma «şirket müdürlüğü» ve şirketi yönetmek üzere «yetki» verilmesine, 2005/29 esas sayılı davada şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin işlemlerin iptali davasının «hak düşürücü sürede» açılmadığından , 2005/291 esas sayılı davada «limited şirketinin feshi» davasının kanıtlanamadığından, 2005/30 sayılı davada zararın şirket müdüründen tahsili ile şirkete ödenmesine ilişkin birleştirilen davada davacının taraf ehliyeti bulunmadığından anılan davaların reddine, 2005/309 esas sayılı birleşen davada talebin kısmen kabulü ile, 5.823,61 YTL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile müştereken müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

TTK’nun 556. maddesinde “Şirketin kuruluşuna iştirak edenlerle şirketin idare veya murakabesine memur edilen kimselerin ve «tasfiye memurlarının» mesuliyeti, cezai mesuliyetler ve şirketin vekaletlerce murakabesi hakkında «anonim şirketin» bu hususlara mütaallik hükümleri tatbik olunur.” hükmü yer almaktadır.

2- Asıl davayla birleşen 2005/30 E sayılı dava, davalı «limited şirket müdürü» hakkında açılan sorumluluk davasına ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında «güven ilişkisi» kalmadığı, şirketi birlikte idare etme amaçları bulunmadığı, her iki tarafın «fesih» yönünde iradelerinin oluştuğu, davalı/karşı davacının şirketten hesabına para aktararak uyuşmazlığın ortaya çıkmasına neden olduğu, davacı/karşı davalının hesaplarına para aktardığına dair tespit yapılamadığı, davalı/karşı davacının şirket kayıtlarına göre 2012 yılı sonunda borçlarını tamamen ödediği gerekçesiyle, asıl dava yönünden, davalı/karşı davacının dava tarihi itibariyle 99.204,23 TL borcu belirlendiğinden ve borç yargılama sırasında ödendiğinden konusuz kalan talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına», karşı dava yönünden, davacı/karşı davalı hakkındaki talep kanıtlanamadığından reddine, fesih ve tasfiyeye yönelik olarak asıl davada karar verildiğinden yeniden k …

Olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 556. madde hükmüne göre, «limited şirket» idarecilerinin mesuliyeti «anonim şirketlerin» bu hususlara ilişkin hükümlerine tabidir, aynı Kanun'un 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri «doğrudan zarara» yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa bu zararı veren yöneticilere karşı za …

2- Asıl davada davacı vekili, davalının «şirket müdürü» olduğunu, şirket hesabından şahsi hesabına haksız şekilde para aktardığını, «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, 150.000 TL'nin şirkete iadesini talep etmiş, davalı taraf ise paraların şirket zararına kullanılmadığını, ödeme dekontları ile iade edildiğini savunmuş, mahkemece davalı şirket kayıtlarına göre davalının yargılama sırasında ödemede bulunduğu gerekçesiyle, konusuz kalan talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında «güven ilişkisi» kalmadığı, şirketi birlikte idare etme amaçları bulunmadığı, her iki tarafın «fesih» yönünde iradelerinin oluştuğu, davalı/karşı davacının şirketten hesabına para aktararak uyuşmazlığın ortaya çıkmasına neden olduğu, davacı/karşı davalının hesaplarına para aktardığına dair tespit yapılamadığı, davalı/karşı davacının şirket kayıtlarına göre 2012 yılı sonunda borçlarını tamamen ödediği gerekçesiyle, asıl dava yönünden, davalı/karşı davacının dava tarihi itibariyle 99.204,23 TL borcu belirlendiğinden ve borç yargılama sırasında ödendiğinden konusuz kalan talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına», karşı dava yönünden, davacı/karşı davalı hakkındaki talep kanıtlanamadığından reddine, fesih ve tasfiyeye yönelik olarak asıl davada karar verildiğinden yeniden k …

Davalının aynı zamanda «şirket müdürü» olması, «defter» ve kayıtların tutulmasından sorumlu bulunması nedeniyle, şirket kayıtlarına göre yargılama sırasında anılan bedelin ödendiğinden bahisle, tazminat talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

2- Asıl davada davacı vekili, davalının «şirket müdürü» olduğunu, şirket hesabından şahsi hesabına haksız şekilde para aktardığını, «şirketin zarara» uğratıldığını ileri sürerek, 150.000 TL'nin şirkete iadesini talep etmiş, davalı taraf ise paraların şirket zararına kullanılmadığını, ödeme dekontları ile iade edildiğini savunmuş, mahkemece davalı şirket kayıtlarına göre davalının yargılama sırasında ödemede bulunduğu gerekçesiyle, konusuz kalan talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Dava, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre, «yöneticinin sorumluluğundan» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacının şirketin «fesih» edilmesi için haklı nedenlerin varlığını ispat edemediği, «sermaye artırım» kararının iptali isteminin TTK'nun 381.maddesi uyarınca üç aylık hak düşürücü süresinde açılmadığı, şirketin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi zararı olduğu tespit edilmiş bu nedenle davacının «yönetim kayyımı» ataması talebinin kabulüne «şirket müdürü» ...’ın görevden alınmasına yeni şirket müdürü seçilinceye kadar müdürlük görevinin kayyım tarafından yürütülmesine karar vermek gerekmiş, davacının açtığı 2005/30 esas sayılı dosyada davacının «şirketin zarara» uğraması nedeniyle tazminat talep ettiği görülmüş ise de; davacının taraf «ehliyeti» bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, 2005/309 esas sayılı dosya ile ilgili olmak üzere bilirkişi raporundaki şirket zararı dikkate alınarak 5823.61 YTL’nin dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçeleriyle, açılan 2005/28 esas sayılı davada yönetim «kayyımı atanması» talebinin KABULÜ ile, şirket müdürü ...'ın görevden alınarak şirketi yönetmek üzere yönetim Kayyımı atanmasına, kayyuma şirket bütçesinden ödenmek üzere asgari ücret ödenmesine, kayyuma «şirket müdürlüğü» ve şirketi yönetmek üzere «yetki» verilmesine, 2005/29 esas sayılı davada şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin işlemlerin iptali davasının «hak düşürücü sürede» açılmadığından , 2005/291 esas sayılı davada «limited şirketinin feshi» davasının kanıtlanamadığından, 2005/30 sayılı davada zararın şirket müdüründen tahsili ile şirkete ödenmesine ilişkin birleştirilen davada davacının taraf ehliyeti bulunmadığından anılan davaların reddine, 2005/309 esas sayılı birleşen davada talebin kısmen kabulü ile, 5.823,61 YTL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile müştereken müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- Asıl davayla birleşen 2005/30 E sayılı dava, davalı «limited şirket müdürü» hakkında açılan sorumluluk davasına ilişkindir.

Anonim şirketlere ilişkin TTK'nun 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri «doğrudan zarara» yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür.

Şti. yöneticisi davalının şirketin yöneticisi olması nedeniyle «şirketi zarara» uğrattığı, bu fiilleri bilerek meydana getirdiği, şirketin borca batık olduğu halde İzmir 6.

1- Dava, tazminat istemine ilişkin olup, davacı, dava dışı «limited şirketin» kötü yönetilmesi sebebiyle alacağını tahsil edemediği gerekçesiyle bu alacağın davalı şirket müdüründen tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 6762 sayılı TTK’nın 556. madde hükmü yollamasıyla, aynı Kanun'un 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri «doğrudan zarara» yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa bu zararı veren yöneticilere karşı zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/801 Esas sayılı dosyasında yer aldığı üzere 45.500,00 TL tutarındaki bonoyu verdiği, davalının davacı dışında başka çiftçilere de şirketin borca batık olmasına rağmen karşılıksız «bonolar» verdiği, TTK'nın 336/5 maddesi uyarınca davalı yöneticinin kasti davranışı neticesinde sorumluluğun meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda da davacı iddiası, davalının şirketi iyi yönetememesi sebebiyle «şirketi zarara» uğrattığına yönelik olup, «dolaylı zarara» ilişkin işbu davanın TTK'nın 309. maddesine dayalı olarak açıldığının kabulü gerekir.