İhtiyati Hacze İtiraz

1- Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, İİK «265» madde de borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir denilmektedir.

Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.

Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına karşı itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre, 11.12.2009 tarihli haciz sırasında borçlu şirket sekreterinin hazır bulunduğu, itirazın süresinde yapılmadığı, firmanın Tuzla'da üretim yeri olduğuna dair cevaba borçlunun itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.

İİK'nun «265».maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.

Somut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.

Alacaklının, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine «ibraz» ettiği belgelerde «keşideci» ve «cirantanın» değil, Muratlar ....

Mahkemece, çekteki «tahrifat» iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.

İİK'nun «265».maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

1- Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, İİK «265» madde de borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir denilmektedir.

Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına karşı itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre, 11.12.2009 tarihli haciz sırasında borçlu şirket sekreterinin hazır bulunduğu, itirazın süresinde yapılmadığı, firmanın Tuzla'da üretim yeri olduğuna dair cevaba borçlunun itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 11.12.2009 tarihli «haciz» tutanağında borçlu şirket sekreterinin hazır bulunduğu, itiraz süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve 7 günlük itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de sekreter huzuruyla yapılan haczin, İİK’nun «265» nci maddesinde gösterildiği şekilde “borçlunun huzuruyla” yapıldığının kabulü doğru olmamıştır.

İİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili «ihtiyati haciz» kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin huzuruyla haczin tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından haberdar olunan tarih itibariyle itirazın süresinde yapıldığını ileri sürmüştür.

İcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde «şikayet» başvurusunda bulunularak «ödeme emrinin tebliğinin» usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın «265». maddesinde öngörülen 7 günlük «hak düşürücü sürede» açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğü'nün 2012/126 esas sayılı dosyasında «infaz» edildiği, bu dosya kapsamında borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 16.1.2012 tarihinde tebliği edildiği, davacı tarafından .......

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında «şikayet» başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

1- Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, İİK «265» madde de borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir denilmektedir.

Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.

Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına karşı itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre, 11.12.2009 tarihli haciz sırasında borçlu şirket sekreterinin hazır bulunduğu, itirazın süresinde yapılmadığı, firmanın Tuzla'da üretim yeri olduğuna dair cevaba borçlunun itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle mahkemece HMK'nın yetkiye dair hükümleri dairesince, yargılama yapılarak borçlunun «yetki itirazı» ile diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın «265». maddesine göre değerlendirilerek bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.