İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9530 E. 2011/8935 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aranacak alacak↗ çekin keşide yeri↗ ödeme yeri↗ yetkiye itiraz↗ keşide yeri↗ yetki sözleşmesi↗ tahrifat↗ i̇i̇k 258↗ ciranta↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ keşideci↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, çekteki tahrifat iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
İstem, karşılıksız çıkan çeke dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
İİK'nun 258.maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50.maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Anılan düzenlemede de HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 maddelerine göre belirlenecek veya geçerli yetki sözleşmesi yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilecektir. İİK'nun 265.maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen kimsenin, borcun sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığa konu olayda itiraz eden vekili, ihtiyati kararında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüştür. Yazılı gerekçe ile yetki itirazı ret edilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz kararı çeke dayalı olarak tesis edilmiştir. Çek, kambiyo senetlerindendir. Kambiyo senetlerinden doğan alacakla, aranacak alacaklardandır. Bu alacaklar için borçlunun ikametgahında dava açılması gerekir. Çeke dayalı davalarda da çekin ödeme yeri ile borçlunun ikametgahı yer mahkemeleri yetkilidir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Somut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin keşide yeri ile ödeme yeri Yerköy olup, aleyhine ihtiyati haciz istenilen keşideci ile cirantanın çek üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır. Alacaklı vekili, ihtiyati haciz talep ederken dilekçesinde borçluların adreslerini Mersin olarak göstermiş ise de buna dair dosyada delil bulunmamaktadır. Alacaklının, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ibraz ettiği belgelerde keşideci ve cirantanın değil, Muratlar .... Ltd. Şti. 'nin adresi mevcuttur. Bu itibarla, itiraz edenlerin yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü gerekirken itirazın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16107 E. 2011/132 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaSomut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.
Mahkemece, çekteki «tahrifat» iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
İİK'nun «258».maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50.maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27. maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:götürülecek borç
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekin alacaklısı şirketin ikametgahının İstanbul Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında kaldığı, karşılıksız kalan «çek» nedeniyle oluşan borcun «götürülecek borç» niteliğinde olduğu, HUMK'nun 10 ve BK'nun 73. maddeleri uyarınca alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6428 E. 2013/10255 K.
Ortak:aranacak alacak · çekin keşide yeri · ödeme yeri · keşide yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaSomut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.
Mahkemece, çekteki «tahrifat» iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBorçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aleyhine «ihtiyati haciz» talebi olmayan «ciranta» ...’ün ikametgahının ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranılacak borç · yerleşim yeri · lehtar · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda çekin «keşidecisi» olan ve karara itiraz eden şirketin ikametgahı ile çekin «lehtarı» olan ve karara itiraz eden şirket «temsilcisinin» ikametgahı ... ilçesindedir.
Borçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2103 E. 2010/2533 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK'nun «265».maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK.nun «265» nci maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · dahili dava
Benzer bu karardaİtiraz edenler «dahil» olmak üzere, çekin dört borçlusu mevcuttur.
Bu borçlulardan hangisinin ikametgahının mahkemenin «yetki» alanına «dahil» olduğu, bu nedenle HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçede açıklanmamıştır.
Somut olayda «ihtiyati haciz» kararına çeki tanzim eden ...’la birlikte Krater Tic.Ltd.Şti.'de itiraz etmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda anılan «tüzel kişiliğin» itiraz edenler arasında gösterilmemesi de yanlış olmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:çekin keşide yeri · ödeme yeri · keşide yeri · i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · yetki/yetkisizlik · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.
Mahkemece, çekteki «tahrifat» iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İİK’nın «258»'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · muhatap banka · ifa yeri · kambiyo senedi · ifa
Benzer bu karardaBu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14036 E. 2010/12080 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati haciz · keşideci · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaSomut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.
Alacaklının, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine «ibraz» ettiği belgelerde «keşideci» ve «cirantanın» değil, Muratlar ....
Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
Benzer bu karardaDava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin «keşidecisi» ve «cirantası» olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır.
İİK'nun «258» nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de «ihtiyati haciz» istenmesi mümkün ve geçerlidir.
Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu «cirantanın» ikametgahı itibariyle «ihtiyati haciz» kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davacı «keşidecinin» «yetki» yönünden yaptığı itirazın HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9530 E. , 2011/8935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2010 tarih ve 2010/158-2010/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ikametgahının Yerköy olduğunu ayrıca karşı yanın talebine dayanak yaptığı çekin keşide ve ödeme yerinin de Yerköy olduğunu, ve çekin keşide tarihinin de tahrifatlı olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep vekili, borçluların Mersin'de ikamet ettiklerini, dava konusu çekin de Mersin'de yapılan ticari alışveriş nedeniyle Mersin'de verildiğini ve Mersin Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, çekteki tahrifat iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
İstem, karşılıksız çıkan çeke dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
İİK'nun 258.maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50.maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Anılan düzenlemede de HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 maddelerine göre belirlenecek veya geçerli yetki sözleşmesi yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilecektir. İİK'nun 265.maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen kimsenin, borcun sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığa konu olayda itiraz eden vekili, ihtiyati kararında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüştür.
Yazılı gerekçe ile yetki itirazı ret edilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz kararı çeke dayalı olarak tesis edilmiştir. Çek, kambiyo senetlerindendir. Kambiyo senetlerinden doğan alacakla, aranacak alacaklardandır. Bu alacaklar için borçlunun ikametgahında dava açılması gerekir. Çeke dayalı davalarda da çekin ödeme yeri ile borçlunun ikametgahı yer mahkemeleri yetkilidir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Somut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin keşide yeri ile ödeme yeri Yerköy olup, aleyhine ihtiyati haciz istenilen keşideci ile cirantanın çek üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır. Alacaklı vekili, ihtiyati haciz talep ederken dilekçesinde borçluların adreslerini Mersin olarak göstermiş ise de buna dair dosyada delil bulunmamaktadır. Alacaklının, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ibraz ettiği belgelerde keşideci ve cirantanın değil, Muratlar .... Ltd. Şti. 'nin adresi mevcuttur. Bu itibarla, itiraz edenlerin yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü gerekirken itirazın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenlerin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030701000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz