İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/461 E. 2014/1981 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 28/12/2012 tarihinde borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
[…] Maden Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili; itirazın süresinde yapılmadığını savunarak reddini talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda, borçlunun itirazının süresinde olduğu, bununla beraber çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK'nın 258. maddesinde belirtilen 50. maddenin yollaması ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahı mahkemesinde ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olduğu, ayrıca TTK 755 ve 796. maddeleri uyarınca, keşide yerinde ve muhatap bankanın bulunduğu yerde de ihtiyati haciz istenebileceği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy – İstanbul olduğu, diğer borçluların ikametgahlarının da Mersin olmadığı, çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğu, bu nedenle itiraz eden borçlu yönünden Mersin mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 265. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, 07.01.2013 tarihinde, itiraz eden borçlu şirketin yetkilisinin huzurunda haciz işlemi yapılmış olup, haciz tutanağı da şirket yetkilisi tarafından imzalanmıştır. Bu durumda mahkemece, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın, İİK 265. maddesi çerçevesinde reddi gerekirken kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9266 E. 2013/13390 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda… ruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda, borçlunun itirazının süresinde olduğu, bununla beraber çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK'nın «258». maddesinde belirtilen 50. maddenin yollaması ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahı mahkemesinde «ihtiyati haciz» istenmesinin mümkün olduğu, ayrıca TTK 755 ve 796. maddeleri uyarınca, keşide yerinde ve muhatap bankanın bulunduğu yerde de ihtiyati haciz istenebileceği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy – İstanbul olduğu, diğer borçluların ikametgahlarının da Mersin olmadığı, çekte «keşide yeri» ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğu, bu nedenle itiraz eden borçlu yönünden Mersin mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesi ile «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı, huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.
Bu durumda mahkemece, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle «ihtiyati hacze itirazın», İİK «265». maddesi çerçevesinde reddi gerekirken kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaKarşı taraf, «ihtiyati haciz» isteyen, yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu, alacaklıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
İİK'nın «265»/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine», «teminata» karşı itiraz edebilir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · ifa yeri · ifa · keşideci · çek
Benzer bu karardaBu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tar …
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde muhatap bankanın “İş Bankası Samsun Şubesi” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu «keşideci» şirketin ikametgahının Samsun olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Talep «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7617 E. 2010/7144 K.
Ortak:keşide yeri · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz kararda… ruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda, borçlunun itirazının süresinde olduğu, bununla beraber çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK'nın «258». maddesinde belirtilen 50. maddenin yollaması ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahı mahkemesinde «ihtiyati haciz» istenmesinin mümkün olduğu, ayrıca TTK 755 ve 796. maddeleri uyarınca, keşide yerinde ve muhatap bankanın bulunduğu yerde de ihtiyati haciz istenebileceği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy – İstanbul olduğu, diğer borçluların ikametgahlarının da Mersin olmadığı, çekte «keşide yeri» ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğu, bu nedenle itiraz eden borçlu yönünden Mersin mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesi ile «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı, huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.
Bu durumda mahkemece, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle «ihtiyati hacze itirazın», İİK «265». maddesi çerçevesinde reddi gerekirken kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Talep, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, İİK «265» madde de borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir denilmektedir.
Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına karşı itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre, 11.12.2009 tarihli haciz sırasında borçlu şirket sekreterinin hazır bulunduğu, itirazın süresinde yapılmadığı, firmanın Tuzla'da üretim yeri olduğuna dair cevaba borçlunun itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 11.12.2009 tarihli «haciz» tutanağında borçlu şirket sekreterinin hazır bulunduğu, itiraz süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve 7 günlük itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de sekreter huzuruyla yapılan haczin, İİK’nun «265» nci maddesinde gösterildiği şekilde “borçlunun huzuruyla” yapıldığının kabulü doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranacak alacak · yetki sözleşmesi · yetkisizlik itirazı · yetki itirazı · yetki · ibraz
Benzer bu karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
Yazılı gerekçe ile «yetki itirazı» red edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu olayda itiraz eden vekili, mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiştir.
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, «aranacak alacaklardandır».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:keşide yeri · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz kararda… ruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda, borçlunun itirazının süresinde olduğu, bununla beraber çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK'nın «258». maddesinde belirtilen 50. maddenin yollaması ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahı mahkemesinde «ihtiyati haciz» istenmesinin mümkün olduğu, ayrıca TTK 755 ve 796. maddeleri uyarınca, keşide yerinde ve muhatap bankanın bulunduğu yerde de ihtiyati haciz istenebileceği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy – İstanbul olduğu, diğer borçluların ikametgahlarının da Mersin olmadığı, çekte «keşide yeri» ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğu, bu nedenle itiraz eden borçlu yönünden Mersin mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesi ile «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı, huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.
Bu durumda mahkemece, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle «ihtiyati hacze itirazın», İİK «265». maddesi çerçevesinde reddi gerekirken kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · çekin keşide yeri · ödeme yeri · genel yetki · muhatap banka · ifa yeri · ciranta · yetki itirazı
Benzer bu karardaBu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde «cirantalardan» Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı «ihtiyati haciz» karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/461 E. , 2014/1981 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MERSİN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/12/2012
NUMARASI 2012/28-2012/28 D. İŞ
Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 tarih ve 2012/28-2012/28 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 100.000 TL bedelli çek nedeni ile alacaklı olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini,borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 28/12/2012 tarihinde borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
[…] Maden Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili; itirazın süresinde yapılmadığını savunarak reddini talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda, borçlunun itirazının süresinde olduğu, bununla beraber çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK'nın 258. maddesinde belirtilen 50. maddenin yollaması ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahı mahkemesinde ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olduğu, ayrıca TTK 755 ve 796. maddeleri uyarınca, keşide yerinde ve muhatap bankanın bulunduğu yerde de ihtiyati haciz istenebileceği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy – İstanbul olduğu, diğer borçluların ikametgahlarının da Mersin olmadığı, çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğu, bu nedenle itiraz eden borçlu yönünden Mersin mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 265. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, 07.01.2013 tarihinde, itiraz eden borçlu şirketin yetkilisinin huzurunda haciz işlemi yapılmış olup, haciz tutanağı da şirket yetkilisi tarafından imzalanmıştır. Bu durumda mahkemece, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın, İİK 265. maddesi çerçevesinde reddi gerekirken kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101551000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz