İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2103 E. 2010/2533 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aranacak alacak↗ ödeme yeri↗ yetki sözleşmesi↗ yetkisizlik itirazı↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ tüzel kişilik↗ yetki↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati hacze yönelik itirazın HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK.nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Yasa’nın 50 nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Anılan düzenlemede de HUMK.nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli yetki sözleşmesi yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilecektir. İİK.nun 265 nci maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen kimsenin, borcun sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığa konu olayda ihtiyati haciz kararı çeke dayalı olarak tesis edilmiştir. Çek, kambiyo senetlerindendir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklardandır. Bu alacaklar için, borçlunun ikametgahında dava açılması gerekir. Çeke dayalı davalarda da çekin ödeme yeri ile borçlunun ikametgahı yer mahkemeleri yetkilidir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Somut olayda itiraz edenler vekili diğer itirazlarının yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı yazılı gerekçe ile ret edilmiştir. İtiraz edenler dahil olmak üzere, çekin dört borçlusu mevcuttur. Bu borçlulardan hangisinin ikametgahının mahkemenin yetki alanına dahil olduğu, bu nedenle HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verildiği gerekçede açıklanmamıştır. Bu durum karşısında, gerekçesiz şekilde yetki itirazının reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, gerekçeli kararın nasıl yazılacağı HUMK.nun 388 nci maddesinde açıklanmış olup, 2 nci fıkrasında kararda davanın taraflarının kimliklerine yer verilmesi hükme bağlanmıştır. Somut olayda ihtiyati haciz kararına çeki tanzim eden ...’la birlikte Krater Tic.Ltd.Şti.'de itiraz etmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda anılan tüzel kişiliğin itiraz edenler arasında gösterilmemesi de yanlış olmuştur.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16107 E. 2011/132 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK.nun «265» nci maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27. maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK'nun «265». maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:götürülecek borç · ciranta · keşideci
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekin alacaklısı şirketin ikametgahının İstanbul Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında kaldığı, karşılıksız kalan «çek» nedeniyle oluşan borcun «götürülecek borç» niteliğinde olduğu, HUMK'nun 10 ve BK'nun 73. maddeleri uyarınca alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda çekin «keşidecisi» olan ve karara itiraz eden şirketin ikametgahı Tekirdağ İli’indedir.
Diğer borçlu «cirantanın» ikametgahı da Çorlu İlçesi’ndedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9530 E. 2011/8935 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK.nun «265» nci maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK'nun 9-27 maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK'nun «265».maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin keşide yeri · keşide yeri · tahrifat · ciranta · keşideci · ibraz
Benzer bu karardaSomut olayda, ihtiyati haczin dayanağı olan «çekin keşide yeri» ile «ödeme yeri» Yerköy olup, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen «keşideci» ile «cirantanın» «çek» üzerinde ikametgah adresleri bulunmamaktadır.
Alacaklının, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edilmesi üzerine «ibraz» ettiği belgelerde «keşideci» ve «cirantanın» değil, Muratlar ....
Mahkemece, çekteki «tahrifat» iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nun 50 nci madde ile BK 73 ncü maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6428 E. 2013/10255 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · yetki sözleşmesi · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK.nun «265» nci maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBorçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Merkez olarak belirtilen adresinin düzmece bir adres olduğunu, ... mahkemelerinin «ihtiyati haciz» kararı vermeye yetkili olmadığını ileri sürerek, «yetki itirazı» ile birlikte ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranılacak borç · çekin keşide yeri · keşide yeri · yerleşim yeri · ciranta · lehtar · keşideci · temsil
Benzer bu karardaBorçlular vekili, «ihtiyati haciz» kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin «yerleşim yerinin», yine «çekin keşide yeri» ile «ödeme yerinin» de ... olduğunu, çekte «ciranta» olan ...’ün ...
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK.’nun «258». maddesinin İİK’nun 50. maddesine yollamasına göre «ihtiyati hacizlerde» HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasla uygulanacağı, kambiyo senedinden doğan borçların «aranılacak borç» olup, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde takip yapılması gerektiği, ihtiyati hacze konu «çek» ve icra takip dosyası incelendiğinde «cirantalardan» ...’ün «yerleşim yerinin» ... olduğu ve HMK’nun 7/2 maddesi uyarınca alacaklının borçlulardan birinin adresinde takip yapma yetkisi bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının «yetkisizlik» nedeniyle kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda çekin «keşidecisi» olan ve karara itiraz eden şirketin ikametgahı ile çekin «lehtarı» olan ve karara itiraz eden şirket «temsilcisinin» ikametgahı ... ilçesindedir.
Alacaklı vekili, çekte «ciranta» olan ve aleyhine icra takibine geçilmiş bulunan ...’ün adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... mahkemelerinin «ihtiyati haciz» kararı vermeye yetkili olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:ödeme yeri · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAlacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli «yetki sözleşmesi» yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep edebilecektir.
İİK.nun «265» nci maddesi uyarınca aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen kimsenin, borcun «sebebine», mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
2- İstem, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · çekin keşide yeri · genel yetki · muhatap banka · ifa yeri · keşide yeri · ciranta · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2103 E. , 2010/2533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2009/1485-2009/1485 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekten dolayı müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerinin ve diğer borçluların ikametgahları bakımından mahkemenin yetkili olmadığını, çekin kaybedilen çeklerden bulunduğunu, imzanın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze yönelik itirazın HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK.nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Yasa’nın 50 nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Anılan düzenlemede de HUMK.nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli yetki sözleşmesi yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilecektir. İİK.nun 265 nci maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen kimsenin, borcun sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığa konu olayda ihtiyati haciz kararı çeke dayalı olarak tesis edilmiştir.
Çek, kambiyo senetlerindendir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklardandır. Bu alacaklar için, borçlunun ikametgahında dava açılması gerekir. Çeke dayalı davalarda da çekin ödeme yeri ile borçlunun ikametgahı yer mahkemeleri yetkilidir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Somut olayda itiraz edenler vekili diğer itirazlarının yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı yazılı gerekçe ile ret edilmiştir. İtiraz edenler dahil olmak üzere, çekin dört borçlusu mevcuttur. Bu borçlulardan hangisinin ikametgahının mahkemenin yetki alanına dahil olduğu, bu nedenle HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verildiği gerekçede açıklanmamıştır. Bu durum karşısında, gerekçesiz şekilde yetki itirazının reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, gerekçeli kararın nasıl yazılacağı HUMK.nun 388 nci maddesinde açıklanmış olup, 2 nci fıkrasında kararda davanın taraflarının kimliklerine yer verilmesi hükme bağlanmıştır. Somut olayda ihtiyati haciz kararına çeki tanzim eden ...’la birlikte Krater Tic.Ltd.Şti.'de itiraz etmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda anılan tüzel kişiliğin itiraz edenler arasında gösterilmemesi de yanlış olmuştur.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013878000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz