İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9041 E. 2015/9910 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şikayet yolu↗ yetkisizlik itirazı↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ şikayet↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,ihtiyati hacizin,en yakın,en pratik, en masrafsız mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise şikayet yolu ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı,ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK 265. madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Bu maddenin içeriğinden borçluların mahkemenin yetkisine itiraz edebilecekleri açıkca düzenlenmiştir. İİK'nın 258. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 50. maddesi gereğince HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Ayrıca borçlu ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere de itiraz edebilir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın yetkiye dair hükümleri dairesince, yargılama yapılarak borçlunun yetki itirazı ile diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesine göre değerlendirilerek bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18298 E. 2015/331 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK «265». madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · kamu düzeni · bono · vade · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin «vadesi» geldiği halde ödenmeyen «bonoya» dayalı olarak verildiği, talep edenden 1.000.000,00 TL olarak usulüne uygun ve bono bedeli ile orantılı «teminat» alındığı, alacaklının bonoya dayalı alacağının «muaccel» olduğu, buna rağmen ödenmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati hacız kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2120 E. 2014/4026 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK «265». madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise İİK'nın «265»'inci maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · itiraz süresi · ödeme emri · tebligat · ihtarname
Benzer bu karardaMahkeme ve icra dosyalarının tetkikinde, muterizlere 30.09.2013 tarihinde yapılan «tebligatın» «ödeme emri», sözleşme ve «ihtarnamelere» ilişkin olduğu, 04.10.2013 tarihinde muhabere yoluyla «ödeme emrine itiraz» edildiği, 04.10.2013 tarihindeki «haciz» tatbikinde borçluların hazır olmadığı, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararının ve icra dairesince düzenlenen haciz tutanağının borçlulara tebliğine ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu husus nazara alınmadan «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9342 E. 2016/8222 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK «265». madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 2004 sayılı İİK'nın «265»/1 maddesinde; borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, 265/3 madde ve fıkrasın …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu alacağın talep edenlerin «kefil» sıfatıyla attıkları imzadan kaynaklanmakta olup, «rücu» taleplerinin olduğu, borçlu şirketin sabit adresinin bulunduğu, itirazının yerinde olmadığı, İİK'nın «257». maddesinde aranan şartların talep tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, borçlu hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, asıl alacağın % 15'i kadar «teminat» göstermesi halinde İİK'nın 257/1 m. gereğince davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten ha …
Mahkemece verilen daha önceki karar, Dairemiz 15/04/2015 tarih, 2014 18576 E-2015/ 5325 K. sayılı ilamı ile talebin, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilerek, itiraz hususunda evrak üzerinden değil, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılamada ise, gerek Dairemiz bozma ilamına gerekse de İİK'nın «265»/3 madde ve fıkrasına aykırı şekilde, ihtiyati haciz kararına itiraz hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar vermek gerekirken, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · olumsuz oy · rücu · kefil
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu alacağın talep edenlerin «kefil» sıfatıyla attıkları imzadan kaynaklanmakta olup, «rücu» taleplerinin olduğu, borçlu şirketin sabit adresinin bulunduğu, itirazının yerinde olmadığı, İİK'nın «257». maddesinde aranan şartların talep tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, borçlu hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, asıl alacağın % 15'i kadar «teminat» göstermesi halinde İİK'nın 257/1 m. gereğince davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten ha …
Mahkemece verilen daha önceki karar, Dairemiz 15/04/2015 tarih, 2014 18576 E-2015/ 5325 K. sayılı ilamı ile talebin, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilerek, itiraz hususunda evrak üzerinden değil, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılamada ise, gerek Dairemiz bozma ilamına gerekse de İİK'nın «265»/3 madde ve fıkrasına aykırı şekilde, ihtiyati haciz kararına itiraz hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar vermek gerekirken, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9968 E. 2015/9884 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK «265». madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 2004 sayılı İİK'nın «265»/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerden haczin tatbiki, aksi halde «haciz» tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı olarak tesis edilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, "borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · tebliğ tarihi · bono
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun huzurunda ne zaman tatbik edildiğinin, ihtiyati haczin huzurda tatbik edilmemiş olması halinde «haciz» tutanağının ne zaman tebliğ edildiğinin araştırılarak itiraz süresinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan esas hakkındaki takipte borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliği tarihi» dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı olarak tesis edilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, "borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/461 E. 2014/1981 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİhtiyati «haciz» kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK «265». madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda, borçlunun itirazının süresinde olduğu, bununla beraber çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK'nın «258». maddesinde belirtilen 50. maddenin yollaması ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahı mahkemesinde «ihtiyati haciz» istenmesinin mümkün olduğu, ayrıca TTK 755 ve 796. maddeleri uyarınca, keşide yerinde ve muhatap bankanın bulunduğu yerde de ihtiyati haciz istenebileceği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy – İstanbul olduğu, diğer borçluların ikametgahlarının da Mersin olmadığı, çekte «keşide yeri» ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğu, bu nedenle itiraz eden borçlu yönünden Mersin mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesi ile «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın «265». maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı, huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.
Bu durumda mahkemece, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle «ihtiyati hacze itirazın», İİK «265». maddesi çerçevesinde reddi gerekirken kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen/alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri
Benzer bu kararda… ruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda, borçlunun itirazının süresinde olduğu, bununla beraber çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK'nın «258». maddesinde belirtilen 50. maddenin yollaması ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahı mahkemesinde «ihtiyati haciz» istenmesinin mümkün olduğu, ayrıca TTK 755 ve 796. maddeleri uyarınca, keşide yerinde ve muhatap bankanın bulunduğu yerde de ihtiyati haciz istenebileceği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy – İstanbul olduğu, diğer borçluların ikametgahlarının da Mersin olmadığı, çekte «keşide yeri» ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğu, bu nedenle itiraz eden borçlu yönünden Mersin mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesi ile «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6141 E. 2012/8659 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK «265». madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 Esas-22 Karar sayılı dosyasında ödeme emrini 27/12/2011 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettiği, davalının bu tarihten itibaren «ihtiyati haciz» kararını öğrenmiş olduğu, yasal süresi geçtikten sonra «ihtiyati hacze itiraz» edildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz olup, mahkemece «ihtiyati hacze itiraz» edenin ödeme emrini tebliğ aldığı tarih itibariyle yasal süre geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «265». maddesine göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye itiraz edebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, ihtiyati haczin icraya koyulduğu icra dosyası getirtilerek anılan madde de belirtilen sürenin incelenmesi ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, İİK'nun «265». maddesinde gösterilmeyen «ödeme emrinin tebliği» nedeniyle sürenin geçirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle «ihtiyati hacze itiraz» eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9041 E. , 2015/9910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/12/2014
NUMARASI 2014/1524-2014/1526 D.İŞ
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/1524-2014/1526 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden(alacaklı) vekili, alacaklı bankanın borçlular ile 13.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdetmesinden doğan 197.990,30 TL alacağı için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesi ile özetle; mahkemenin itiraza konu ihtiyati haciz kararının Akşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1071 Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, aynı icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca yargılama konusu alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulamayacağını iddia ederek, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1524 D.İş.ve 2014/1526 K.sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili beyan dilekçesi ile özetle; itiraz edenlerin itirazlarının yersiz olduğunu, usulune uygun ihtiyati haciz kararı ve icra takibi yapıldığını, ihtiyati hacizin yetkili mahkemede yapıldığını, ihtiyati hacizde yaklaşık bir ispatın yeterli olduğunu savunarak, borçluların itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,ihtiyati hacizin,en yakın,en pratik, en masrafsız mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise şikayet yolu ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı,ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK 265. madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Bu maddenin içeriğinden borçluların mahkemenin yetkisine itiraz edebilecekleri açıkca düzenlenmiştir. İİK'nın 258. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 50. maddesi gereğince HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur.
Ayrıca borçlu ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere de itiraz edebilir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın yetkiye dair hükümleri dairesince, yargılama yapılarak borçlunun yetki itirazı ile diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesine göre değerlendirilerek bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz edenler vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126121800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz