İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9718 E. 2015/9860 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesap kat ihtarnamesi↗ kat ihtarnamesi↗ kat ihtarı↗ i̇i̇k 258↗ hesap kat↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil kefil↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, kredi sözleşmesinin vadesi gelmiş alacağın varlığına delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin müteselsil kefiller yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nın 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Ancak buradan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi olmayıp alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya kat ihtarı çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK 257. madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8631 E. 2016/7767 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK'nın «257». m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz sebepleri · cari hesap ekstresi · cari hesap · teminat mektubu · muacceliyet · garantörlük · ibraz · teminat
Benzer bu karardaBu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar mahkemece alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan teminat mektubu niteliğinde bir belge bulunmadığı gibi, talep edenin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren sözleşme, «cari hesap ekstresi» ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, «muaccel» bir alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın bir kısmının «teminat mektubu» ile «garanti» altına alındığı, fazlaya ilişkin talebin ise cari hesaptan kaynaklı olup, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK'nın «257». m. koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12949 E. 2015/12407 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · kesin hüküm · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBuradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.
İhtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.
Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşullarının bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · para alacağı · donatan · acente · muacceliyet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, «işçilik alacaklarını» teminen ...
İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
Somut olayda; mahkemece talebe konu alacak ve miktarı hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan “Payroll for March, April, May, June, July 2015 in Usd” başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile “Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunduğu, ayrıca ...'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12944 E. 2015/12348 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · kesin hüküm · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBuradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.
İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.
Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · işçilik alacakları · para alacağı · donatan · acente · muacceliyet
Benzer bu kararda… caklarından olduğu ve istemde bulunanın alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olmasına rağmen, talebe konu gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gibi “...” başlıklı belgeye işlenen kayıtta da TTK'nın 1103 ila 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «işçilik alacaklarını» teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.
İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.
Somut olayda; mahkemece talebe konu alacak ve miktarı hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan “... “ başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile ...” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulduğu, ayrıca ...'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2843 E. 2015/3932 K.
Ortak:kat ihtarı · i̇i̇k 258 · hesap kat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · ihtar · haciz · kesin hüküm · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBuna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, talebe dayanak «hesap kat ihtarının» borçlulara tebliğinden itibaren İİK'nın 68/b maddesinde öngörülen bir aylık süre geçmeden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borçlulara tebliği edildiği anlaşılmakla, mahkemece talebin İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaMahkemece, talebe dayanak «hesap kat ihtarının» borçlulara tebliğinden itibaren İİK'nın 68/b maddesinde öngörülen bir aylık süre geçmeden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «hacizde» amaç, «ihtiyati tedbire» benzer şekilde, Anayasa’nın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9718 E. , 2015/9860 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SOMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 27/01/2015
NUMARASI 2015/17-2015/17 D.İŞ
Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2015/17-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu M. K. Danışmanlık İnşaat Turizm Makina ve Hizmet İşleri San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, toplam borcun 68.403,17 TL olduğunu ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, kredi sözleşmesinin vadesi gelmiş alacağın varlığına delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin müteselsil kefiller yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nın 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Ancak buradan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi olmayıp alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya kat ihtarı çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK 257. madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin müteselsil kefiller yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/126722600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz