İhtiyati haciz

Somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka ile borçlular arasında «genel kredi sözleşmesi» bulunup, buna göre banka tarafından 01/12/2010 tarihinde borçlulara ekinde hesap özeti bulunan «kat ihtarı» gönderilmiş, «ihtarname» borçlulara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, borç «muaccel» olmuştur.

İ.İ.K.nun «257». maddesinde aranan şartların banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka ile borçlular arasında «genel kredi sözleşmesi» bulunup, buna göre banka tarafından 01/12/2010 tarihinde borçlulara ekinde hesap özeti bulunan «kat ihtarı» gönderilmiş, «ihtarname» borçlulara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, borç «muaccel» olmuştur.

Mahkemece, «genel kredi sözleşmesi» fotokopisine ödeme şeklini gösterir hesap ekstresinin ekli olmadığı, alacağın varlığı hakkında kanaat oluşturacak belge bulunmadığı, İİK’nun «257» ve «258». maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İ.İ.K.nun «257». maddesinde aranan şartların banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ «şerhini» ihtiva eden «kat ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

Yasa'nın «257». maddesinin 2. fıkrasında ise, «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» sebebiyle «ihtiyati haciz» isteminin şartları gösterilmiştir.

Talep, İcra İflas Kanunu'nun «257». ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ «şerhini» ihtiva eden «kat ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» talebinde «kesin» ispat aranmayıp alacağın varlığının «yaklaşık ispatı» yeterli bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz şartlarının ne sebeple oluşmadığı gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

Yasa'nın «257». maddesinin 2. fıkrasında ise, «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» sebebiyle «ihtiyati haciz» isteminin şartları gösterilmiştir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka ile borçlular arasında «genel kredi sözleşmesi» bulunup, buna göre banka tarafından 01/12/2010 tarihinde borçlulara ekinde hesap özeti bulunan «kat ihtarı» gönderilmiş, «ihtarname» borçlulara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, borç «muaccel» olmuştur.

İ.İ.K.nun «257». maddesinde aranan şartların banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, «genel kredi sözleşmesi» fotokopisine ödeme şeklini gösterir hesap ekstresinin ekli olmadığı, alacağın varlığı hakkında kanaat oluşturacak belge bulunmadığı, İİK’nun «257» ve «258». maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …

Mahkemece, borcun «muaccel» hale gelmesi için «ihtarname» düzenlenmesinin yeterli olduğu, tebliğ gerekmediği, İİK «257». maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …

Somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka ile borçlular arasında «genel kredi sözleşmesi» bulunup, buna göre banka tarafından 01/12/2010 tarihinde borçlulara ekinde hesap özeti bulunan «kat ihtarı» gönderilmiş, «ihtarname» borçlulara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, borç «muaccel» olmuştur.

Mahkemece, «genel kredi sözleşmesi» fotokopisine ödeme şeklini gösterir hesap ekstresinin ekli olmadığı, alacağın varlığı hakkında kanaat oluşturacak belge bulunmadığı, İİK’nun «257» ve «258». maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İ.İ.K.nun «257». maddesinde aranan şartların banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka ile borçlular arasında «genel kredi sözleşmesi» bulunup, buna göre banka tarafından 01/12/2010 tarihinde borçlulara ekinde hesap özeti bulunan «kat ihtarı» gönderilmiş, «ihtarname» borçlulara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, borç «muaccel» olmuştur.

İ.İ.K.nun «257». maddesinde aranan şartların banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.