İhtiyati Haciz

Mahkemece, «ihtiyati haciz» dayanağı «kredi kartı üyelik sözleşmesinin» «ibraz» edilmediği, hesabın kat edildiğine ve istenebilir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, borçlunun «mal kaçırma» çabası içinde olduğuna, alacağın rehinle temin edilmediğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Banka tarafından anılan borçluya tebliğ edilen «kat ihtarnamesinin» İ.İ.K.nun 68/b maddesi anlamında belge olduğunun kabulü gerekeceğinden, İ.İ.K.nun «257».maddesinde aranan şartların borçlu hakkında, banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebinin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

Banka tarafından anılan borçluya tebliğ edilen «kat ihtarnamesinin» İ.İ.K.nun 68/b maddesi anlamında belge olduğunun kabulü gerekeceğinden, İ.İ.K.nun «257».maddesinde aranan şartların borçlu hakkında, banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebinin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» dayanağı «kredi kartı üyelik sözleşmesinin» «ibraz» edilmediği, hesabın kat edildiğine ve istenebilir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, borçlunun «mal kaçırma» çabası içinde olduğuna, alacağın rehinle temin edilmediğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» dayanağı «kredi kartı üyelik sözleşmesinin» «ibraz» edilmediği, hesabın kat edildiğine ve istenebilir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, borçlunun «mal kaçırma» çabası içinde olduğuna, alacağın rehinle temin edilmediğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Banka tarafından anılan borçluya tebliğ edilen «kat ihtarnamesinin» İ.İ.K.nun 68/b maddesi anlamında belge olduğunun kabulü gerekeceğinden, İ.İ.K.nun «257».maddesinde aranan şartların borçlu hakkında, banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebinin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda «muaccel» olan borç nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» dayanağı «kredi kartı üyelik sözleşmesinin» «ibraz» edilmediği, hesabın kat edildiğine ve istenebilir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, borçlunun «mal kaçırma» çabası içinde olduğuna, alacağın rehinle temin edilmediğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Banka tarafından anılan borçluya tebliğ edilen «kat ihtarnamesinin» İ.İ.K.nun 68/b maddesi anlamında belge olduğunun kabulü gerekeceğinden, İ.İ.K.nun «257».maddesinde aranan şartların borçlu hakkında, banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebinin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, «çek»’in bir ödeme aracı olması nedeniyle süresinde «ibraz» edilmemesi sonucunda kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiği, sadece «yazılı delil başlangıcı» niteliği taşıdığı, ve bu nitelikteki bir belgenin de tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olduğu çekler yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemi …

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebine konu üç adet «çek»’in süresi içinde muhatap bankaya «ibraz» edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, «çek»’in bir ödeme aracı olması nedeniyle süresinde «ibraz» edilmemesi sonucunda kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiği, sadece «yazılı delil başlangıcı» niteliği taşıdığı, ve bu nitelikteki bir belgenin de tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olduğu çekler yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemi …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borcun bulunmadığı yönündeki itirazlarının İİK «265». maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebine konu üç adet «çek»’in süresi içinde muhatap bankaya «ibraz» edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» dayanağı «kredi kartı üyelik sözleşmesinin» «ibraz» edilmediği, hesabın kat edildiğine ve istenebilir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, borçlunun «mal kaçırma» çabası içinde olduğuna, alacağın rehinle temin edilmediğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Banka tarafından anılan borçluya tebliğ edilen «kat ihtarnamesinin» İ.İ.K.nun 68/b maddesi anlamında belge olduğunun kabulü gerekeceğinden, İ.İ.K.nun «257».maddesinde aranan şartların borçlu hakkında, banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebinin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «bono», soyut bir alacağın varlığına işaret etse de, «ihtiyati haciz» yoluna başvuran alacaklının «hukuki yararını», bonoyu borçluya ödemesi için «ibraz» ettiğini ve borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, vadesinde ödenmeyen ve rehinle temin edilmeyen «bono» söz konusu iken ve İİK'nın «257». maddesi şartları da oluşmuş iken «ihtiyati haciz» isteminin yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.