İhtiyati haciz itirazı | İhtiyati haciz kararının kaldırılması

Bu durumda mahkemece, «çek»’in bir ödeme aracı olması nedeniyle süresinde «ibraz» edilmemesi sonucunda kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiği, sadece «yazılı delil başlangıcı» niteliği taşıdığı, ve bu nitelikteki bir belgenin de tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olduğu çekler yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemi …

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebine konu üç adet «çek»’in süresi içinde muhatap bankaya «ibraz» edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, «çek»’in bir ödeme aracı olması nedeniyle süresinde «ibraz» edilmemesi sonucunda kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiği, sadece «yazılı delil başlangıcı» niteliği taşıdığı, ve bu nitelikteki bir belgenin de tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olduğu çekler yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemi …

… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …

Mahkemece, borcun «muaccel» hale gelmesi için «ihtarname» düzenlenmesinin yeterli olduğu, tebliğ gerekmediği, İİK «257». maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …

Mahkemece, borcun «muaccel» hale gelmesi için «ihtarname» düzenlenmesinin yeterli olduğu, tebliğ gerekmediği, İİK «257». maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebine konu üç adet «çek»’in süresi içinde muhatap bankaya «ibraz» edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın «bono» sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun «257». maddesi koşullarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece banka vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin İİK.’nun «257». maddesindeki şartlar uyarınca değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun görülmeyen yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Ayrıca yasal koşulları «taşıyan» bir «bononun» «hamilinin», bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde vadesinin geldiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin ise «keşideci» konumunda oldukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın «bono» sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun «257». maddesi koşullarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece, «çek»’in bir ödeme aracı olması nedeniyle süresinde «ibraz» edilmemesi sonucunda kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiği, sadece «yazılı delil başlangıcı» niteliği taşıdığı, ve bu nitelikteki bir belgenin de tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olduğu çekler yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemi …

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebine konu üç adet «çek»’in süresi içinde muhatap bankaya «ibraz» edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, «çek»’in bir ödeme aracı olması nedeniyle süresinde «ibraz» edilmemesi sonucunda kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiği, sadece «yazılı delil başlangıcı» niteliği taşıdığı, ve bu nitelikteki bir belgenin de tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmaması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı olduğu çekler yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemi …

Somut olayda «ihtiyati haciz» talebine konu üç adet «çek»’in süresi içinde muhatap bankaya «ibraz» edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati haciz» kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» dayanağı «kredi kartı üyelik sözleşmesinin» «ibraz» edilmediği, hesabın kat edildiğine ve istenebilir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, borçlunun «mal kaçırma» çabası içinde olduğuna, alacağın rehinle temin edilmediğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Banka tarafından anılan borçluya tebliğ edilen «kat ihtarnamesinin» İ.İ.K.nun 68/b maddesi anlamında belge olduğunun kabulü gerekeceğinden, İ.İ.K.nun «257».maddesinde aranan şartların borçlu hakkında, banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebinin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» dayanağı «kredi kartı üyelik sözleşmesinin» «ibraz» edilmediği, hesabın kat edildiğine ve istenebilir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, borçlunun «mal kaçırma» çabası içinde olduğuna, alacağın rehinle temin edilmediğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Buna göre banka tarafından borçluya 15/02/2010 tarihinde «kat ihtarı» gönderilip, borçlunun aynı konutta birlikte oturan kızına 22/02/2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Banka tarafından anılan borçluya tebliğ edilen «kat ihtarnamesinin» İ.İ.K.nun 68/b maddesi anlamında belge olduğunun kabulü gerekeceğinden, İ.İ.K.nun «257».maddesinde aranan şartların borçlu hakkında, banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebinin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka ile borçlu arasında «kredi kartı sözleşmesi» bulunup, ihtiyati haciz talebine hesap özeti de eklenmiştir.