İhtiyati haciz | Alacak

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talep eden ile karşı taraf arasındaki hukuki ilişkide talep edenin İİK'nın «257». m. anlamında para borcunun alacaklısı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep dilekçesi ekinde sunulan be …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, genel kredi «taahhütnamesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin alacağı için takip yoluna başvurabileceği ayrıca «ihtiyati haciz» talep etmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, «ihtiyati haciz» isteminde «hukuki yarar» bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm «para alacağına» ilişkin olup, icrası için «hükmün kesinleşmesine» gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/... madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. ./..

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep edenin alacağı için takip yoluna başvurabileceği ayrıca «ihtiyati haciz» talep etmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan «ihtiyati haciz» müessesi bir «geçici hukuki koruma» önlemidir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Yasa'nın «257». maddesinin 2. fıkrasında ise, «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» sebebiyle «ihtiyati haciz» isteminin şartları gösterilmiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ «şerhini» ihtiva eden «kat ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

Talep, İcra İflas Kanunu'nun «257». ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ «şerhini» ihtiva eden «kat ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» talebinde «kesin» ispat aranmayıp alacağın varlığının «yaklaşık ispatı» yeterli bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz şartlarının ne sebeple oluşmadığı gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

Yasa'nın «257». maddesinin 2. fıkrasında ise, «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» sebebiyle «ihtiyati haciz» isteminin şartları gösterilmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile «haciz sebepleri» hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden banka ile karşı taraf şirket arasında «genel kredi sözleşmesi» imzalandığı, diğer gerçek kişilerin de kredi sözleşmesinin müşterek ve «müteselsil kefili» oldukları, talep eden tarafından hesabın kat edilerek karşı taraflara «ihtarname» gönderildiği anlaşılmakla, mahkemece talep ve ekli belgeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye day …

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden banka ile karşı taraf şirket arasında «genel kredi sözleşmesi» imzalandığı, diğer gerçek kişilerin de kredi sözleşmesinin müşterek ve «müteselsil kefili» oldukları, talep eden tarafından hesabın kat edilerek karşı taraflara «ihtarname» gönderildiği anlaşılmakla, mahkemece talep ve ekli belgeler uyarınca bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye day …

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen «ihtarnamenin» .../01/2016, «ihtiyati haciz» talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,...

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için (alacaklı) bankanın «ihtiyati haciz» talep etmesinde kural olarak yasaya aykırı bir yön bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın «257»/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı g …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir Talep, vadesinde ödenmeyen ve kat edilen kredi alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenenin bu sözleşmede «müteselsil kefil» sıfatıyla imzasının bulunduğu, (alacaklı) bankanın hesabı kat ettiği ve «hesap kat» ihtarında alacak miktarını gösterdiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için (alacaklı) bankanın «ihtiyati haciz» talep etmesinde kural olarak yasaya aykırı bir yön bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın «257»/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı g …