İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9529 E. 2011/10218 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ itirazın iptali davası↗ tasdik kararı↗ ihtiyati haciz↗ iptal davası↗ sulh hukuk mahkemesi↗ vade↗ haciz↗ sulh↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin kararın aslı ya da tasdikli sureti olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
2004 Sayılı İİK’nun 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları sıralanmıştır. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklının borçlu hakkında başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davası sonunda Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun 257.maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1237 E. 2012/2266 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun «257».maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · muacceliyet · protokol · ibraz
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18000 E. 2012/21369 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun «257».maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Benzer bu karardaTalep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · bono
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4031 E. 2013/5950 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun «257».maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · kısmi itiraz · ilamsız takip · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11848 E. 2014/14143 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun «257».maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın «bono» sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun «257». maddesi koşullarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece banka vekilinin «ihtiyati haciz» talebinin İİK.’nun «257». maddesindeki şartlar uyarınca değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun görülmeyen yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aval · kambiyo senedi · muacceliyet · hamil · keşideci · bono · taşıyan
Benzer bu karardaAyrıca yasal koşulları «taşıyan» bir «bononun» «hamilinin», bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» istemine konu «kambiyo senedinin» incelenmesinde vadesinin geldiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin ise «keşideci» konumunda oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “talep konusu senet aslı incelendiğinde bankanın «bono» sebebiyle alacaklı olmasının faaliyet alanı itibariyle uygun olmadığı” gerekçesiyle İİK'nun «257». maddesi koşullarını taşımayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5353 E. 2015/6262 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun «257».maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Benzer bu karardaN..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · bono · kefil · ibraz
Benzer bu karardaN..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, vadesinde ödenmeyen «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/465 E. 2014/2183 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun «257».maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.
Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri · işlemden kaldırma · muacceliyet · tebligat
Benzer bu kararda… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …
Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5168 E. 2011/5303 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun «257».maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Benzer bu karardaİ.İ.K.nun «257». maddesinde aranan şartların banka yararına oluşmuş bulunmasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekilinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat ihtarı · i̇i̇k 258 · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaSomut olayda «ihtiyati haciz» talep eden banka ile borçlular arasında «genel kredi sözleşmesi» bulunup, buna göre banka tarafından 01/12/2010 tarihinde borçlulara ekinde hesap özeti bulunan «kat ihtarı» gönderilmiş, «ihtarname» borçlulara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, borç «muaccel» olmuştur.
Mahkemece, «genel kredi sözleşmesi» fotokopisine ödeme şeklini gösterir hesap ekstresinin ekli olmadığı, alacağın varlığı hakkında kanaat oluşturacak belge bulunmadığı, İİK’nun «257» ve «258». maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, alacağın «muaccel» hale gelmesi böyle bir kararın verilebilmesinin gerekli şartlarından biridir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12131 E. 2016/9375 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun «257».maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · muacceliyet · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …
Mahkemece, borcun «muaccel» hale gelmesi için «ihtarname» düzenlenmesinin yeterli olduğu, tebliğ gerekmediği, İİK «257». maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9529 E. , 2011/10218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 tarih ve 2010/540-2010/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu hakkında ödenmeyen faturaların tahsili için başlattıkları takibe yapılan itirazın iptal edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, 7.011,28 TL borca yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin kararın aslı ya da tasdikli sureti olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğine ilişkindir.
2004 Sayılı İİK’nun 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları sıralanmıştır. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklının borçlu hakkında başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davası sonunda Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihli kararıyla itirazın iptaline karar verildiği, mahkemenin kısa kararının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğu ve İİK’nun 257.maddesinde aranan şartlar gerçekleştiğinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031162300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz