İhtiyati Haciz Talebi

İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek hesabının kapatılması» nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL «çek garanti bedeli» gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak somut durumda bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .... maddesinin .... bendi gereği karşı tarafça iade edilmeyen «çek» yapraklarının, «ibrası» ve karşılığının bulunmaması halinde herbir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek hesabı lehine tesis edilmiş ve dönülemez nitelikte gayrinakdi bir kredi olduğu, ayrıca taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesine istinaden bankanın bu nevi alacakları ile ilgili nakit «depo» ve «teminat» talep hakkının mevcut bulunduğu gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 556.772,42 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, on bir adet «çek» yaprağının düzenlendiğine dair belge sunulmadığı için 11.000,00 TL «gayrinakdi alacak» tutarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.

Ancak somut durumda bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .... maddesinin .... bendi gereği karşı tarafça iade edilmeyen «çek» yapraklarının, «ibrası» ve karşılığının bulunmaması halinde herbir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek hesabı lehine tesis edilmiş ve dönülemez nitelikte gayrinakdi bir kredi olduğu, ayrıca taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesine istinaden bankanın bu nevi alacakları ile ilgili nakit «depo» ve «teminat» talep hakkının mevcut bulunduğu gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 556.772,42 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, on bir adet «çek» yaprağının düzenlendiğine dair belge sunulmadığı için 11.000,00 TL «gayrinakdi alacak» tutarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.

İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek hesabının kapatılması» nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL «çek garanti bedeli» gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, elde bulunan «çek» bedellerine ilişkin olarak riskin henüz gerçekleşmediği, gayri nakdi alacak olarak ifade edilen talep yönünden İİK'nın «257». maddesinde düzenlenen hallerin mevcudiyeti konusunda delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 5.300,41 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.

Şti’nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.

Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Şti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.

Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde mevcut «kredi sözleşmeleri» kapsamında, ...Ltd.

Şti’nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.

İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Dosya içinde mevcut kredi sözleşmelerini M..

Şti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek alacak «muaccel» hale gelmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının «gayri nakdi kredi» nedeniyle «depo» talep hakkının varlığının ancak yargılama ile anlaşılabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Dosya içinde mevcut kredi sözleşmelerini M..

Sözleşmenin 13. maddesi hükmüne göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu «kefiller» de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.

İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek hesabının kapatılması» nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL «çek garanti bedeli» gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince her ne kadar gerekçede sözleşmenin ilgili maddesinden bahsedilmeksizin davalı tarafın «çek» bedelinin «depo» edilmesi talebi yönünden de sorumluluğuna gidilecek şekilde hüküm kurulmuş ve ilk derece mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince «kefilin» çek depo bedelinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta özel bir düzenlemenin bulunmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin bu yöndeki hükmü «kaldırılarak yeniden» hüküm verilmiş ise de, icra takibinin konusunu teşkil eden «gayrinakdi alacak» yönünden «depo talebinin» dayanağını teşkil eden 30.10.2012 tarihli sözleşmenin (10.9).maddesinde açıkça “Müteselsil kefiller, bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve «taahhütlerinden», mevzuattan kaynaklanan çek «garanti» tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya «müteselsil kefil» sıfatıyla krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, ... sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı, «kefalet tarihlerini» kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir...” düzenlemesi karşısında istinaf mahkem …

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalının müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla dava konusu kredi borçlarından sorumluluğunun olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının raporda hesaplanan miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın «nakit alacak» yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki «çek» yaprakları bedellerinin «depo» edilmesi talebinin kabulüne, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının «kefil» sıfatıyla «nakit alacak» yönünden davacıya karşı sorumlu olduğu, «çek» bedellerinin «depo» edilmesi yönünden, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilin bu bedelden açıkça sorumlu olduğunun düzenlenmediği, buna göre «gayrinakit alacak» talebinin reddi gerektiği, davalının istinaf talebinin «gayri nakit alacak» yönünden yerinde olduğu, davacının «teminat mektubunun nakde çevrilmesi» nedeniyle oluşan tazminat alacağına uygulanacak faiz oranı yönünden temyiz isteminin, 28.12.2011 tarihli sözleşmenin 45. maddesinde «temerrüt faizine» ilişkin düzenleme yapılmış ise de, sözleşmenin 45. maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenlemede herhangi bir «akdi faiz oranı» veya miktarı belirtilmediği, davacı bankanın kredi müşterisine ve kefillerine hiçbir şekilde bildirilmeyen en yüksek akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının tespitinde esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %24.24 olup temerrüt faiz oranının da buna göre %36.36 olacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin gayrinakit alacak yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına ve buna göre yeniden hüküm kurulmasına; davanın kısmen kabulüne, itirazın nakit alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki çek yaprakları bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının «kefil» sıfatıyla «nakit alacak» yönünden davacıya karşı sorumlu olduğu, «çek» bedellerinin «depo» edilmesi yönünden, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilin bu bedelden açıkça sorumlu olduğunun düzenlenmediği, buna göre «gayrinakit alacak» talebinin reddi gerektiği, davalının istinaf talebinin «gayri nakit alacak» yönünden yerinde olduğu, davacının «teminat mektubunun nakde çevrilmesi» nedeniyle oluşan tazminat alacağına uygulanacak faiz oranı yönünden temyiz isteminin, 28.12.2011 tarihli sözleşmenin 45. maddesinde «temerrüt faizine» ilişkin düzenleme yapılmış ise de, sözleşmenin 45. maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenlemede herhangi bir «akdi faiz oranı» veya miktarı belirtilmediği, davacı bankanın kredi müşterisine ve kefillerine hiçbir şekilde bildirilmeyen en yüksek akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının tespitinde esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %24.24 olup temerrüt faiz oranının da buna göre %36.36 olacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin gayrinakit alacak yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına ve buna göre yeniden hüküm kurulmasına; davanın kısmen kabulüne, itirazın nakit alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki çek yaprakları bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince her ne kadar gerekçede sözleşmenin ilgili maddesinden bahsedilmeksizin davalı tarafın «çek» bedelinin «depo» edilmesi talebi yönünden de sorumluluğuna gidilecek şekilde hüküm kurulmuş ve ilk derece mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince «kefilin» çek depo bedelinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta özel bir düzenlemenin bulunmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin bu yöndeki hükmü «kaldırılarak yeniden» hüküm verilmiş ise de, icra takibinin konusunu teşkil eden «gayrinakdi alacak» yönünden «depo talebinin» dayanağını teşkil eden 30.10.2012 tarihli sözleşmenin (10.9).maddesinde açıkça “Müteselsil kefiller, bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve «taahhütlerinden», mevzuattan kaynaklanan çek «garanti» tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya «müteselsil kefil» sıfatıyla krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, ... sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı, «kefalet tarihlerini» kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir...” düzenlemesi karşısında istinaf mahkem …

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalının müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla dava konusu kredi borçlarından sorumluluğunun olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının raporda hesaplanan miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın «nakit alacak» yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki «çek» yaprakları bedellerinin «depo» edilmesi talebinin kabulüne, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

… takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, nakdi ve gayrinakdi «çek» bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı banka takip talebinde «gayrinakdi alacak» kapsamında «depo» talebinde bulunmuştur.

İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek hesabının kapatılması» nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL «çek garanti bedeli» gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesi» uyarınca borçlu şirket lehine nakti ve «çek karnesi» verilmek suretiyle gayri nakti kredi kullandırıldığı, diğer borçlunun da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakti kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakti ve gayri nakti kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği, borçlu şirkete verilen 39 adet çek yaprağının iade edilmemesi ve bu çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 Sayılı Yasa gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakti kredi alacağının bulunduğu, bu alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı gözetilerek iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı gayri nakti risk alacağı yönünden de ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilmeks …

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacak nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden 8.5.2014 tarihli «genel kredi sözleşmesinde» bankaca düzenlenen ödeme planında belirtilen taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiştir.

Söz konusu «kredi sözleşmesinde» kredinin tamamının veya bir bölümünün «çek karnesi» verilmesine bağlı gayri nakti kredi şeklinde kullandırılabileceğine, bu durumda müşteriye «teslim» edilen her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeniyle müşteri hesabına «gayri nakdi kredi» riski girişi yapacağına, ilgili mevzuat kapsamında gayri nakti risk sona erene kadar bu «kaydın» müşteri hesabında devam edeceğine değinilmiştir.

Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesi» uyarınca borçlu şirket lehine nakti ve «çek karnesi» verilmek suretiyle gayri nakti kredi kullandırıldığı, diğer borçlunun da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakti kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakti ve gayri nakti kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği, borçlu şirkete verilen 39 adet çek yaprağının iade edilmemesi ve bu çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 Sayılı Yasa gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakti kredi alacağının bulunduğu, bu alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı gözetilerek iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı gayri nakti risk alacağı yönünden de ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilmeks …

Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacak nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.