İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3823 E. 2016/4333 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek depo bedeli↗ bankacılık işlemi↗ i̇i̇k 257↗ depo kararı↗ muacceliyet↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ taahhütname↗ ihtarname↗ çek↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çek garanti depo nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK’nın 257. maddesinde para borçları için ihtiyati haciz talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi taahhütnamesinin 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit depo talep hakkının bulunduğu, bankaca çek hesabı açılarak borçluya çek defteri verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir bankacılık işlemi olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen ihtarname ile muaccel hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi çek depo bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 05.10.2015 gün 2015/8920-9848 E.K sayılı onama ilamının 2. bendinin kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9193 E. 2012/12103 K.
Ortak:bankacılık işlemi · i̇i̇k 257 · depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · taahhütname · ihtarname
İncelediğiniz karardaOysa, İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi «çek depo bedeline» ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» «garanti» «depo» nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu karardaİİK’nun «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, taraflar arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» kılındığı gözetilerek istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, «kredi sözleşmesinde» «depo» talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, «kredi sözleşmesinde» «depo» talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17312 E. 2014/19720 K.
Ortak:bankacılık işlemi · i̇i̇k 257 · depo kararı · muacceliyet · garantörlük · ihtiyati haciz · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaOysa, İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi «çek depo bedeline» ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» «garanti» «depo» nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu karardaİİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek hesabının kapatılması» nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL «çek garanti bedeli» gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hesabının kapatılması · çek garanti bedeli · müteselsil kefil · hamil · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek hesabının kapatılması» nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL «çek garanti bedeli» gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2640 E. 2013/4199 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · çek
İncelediğiniz karardaOysa, İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi «çek depo bedeline» ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» «garanti» «depo» nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, elde bulunan «çek» bedellerine ilişkin olarak riskin henüz gerçekleşmediği, gayri nakdi alacak olarak ifade edilen talep yönünden İİK'nın «257». maddesinde düzenlenen hallerin mevcudiyeti konusunda delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 5.300,41 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · borçlunun temerrüdü · hesap kat · müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi · temerrüt
Benzer bu karardaŞti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.
Şti’nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.
Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde mevcut «kredi sözleşmeleri» kapsamında, ...Ltd.
2 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8131 E. 2013/11101 K.
Ortak:depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaOysa, İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi «çek depo bedeline» ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» «garanti» «depo» nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Dosya içinde mevcut kredi sözleşmelerini M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · gayri nakdi kredi · hesap kat · müteselsil kefil · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaŞti’nin borçlu, diğer davalılar müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalamışlardır.
Sözleşmenin 13. maddesi hükmüne göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu «kefiller» de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.
Şti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek alacak «muaccel» hale gelmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının «gayri nakdi kredi» nedeniyle «depo» talep hakkının varlığının ancak yargılama ile anlaşılabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17303 E. 2012/20159 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaOysa, İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi «çek depo bedeline» ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» «garanti» «depo» nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, «ihtiyati haciz» talebinin «muaccel» ve «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için talep edilebileceği, «gayrinakit alacaklar» için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun «257». maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «257»/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» bulunan para ve «teminat» alacakları için «ihtiyati haciz» istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri «teminat alacağı» niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin redd …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilmemiş alacak · teminat alacağı · gayrinakdi alacak · ibraz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, «ihtiyati haciz» talebinin «muaccel» ve «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için talep edilebileceği, «gayrinakit alacaklar» için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun «257». maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «257»/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» bulunan para ve «teminat» alacakları için «ihtiyati haciz» istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri «teminat alacağı» niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin redd …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3823 E. , 2016/4333 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/08/2014 gün ve 2014/208 - 2014/208 sayılı kararı oanayn Daire'nin 05/10/2015 gün ve 2015/8920 - 2015/9848 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili; müvekkiliyle borçlu .... arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçluların kredi borcunun müteselsil kefili olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilince hesabın kat edilerek ... Noterliği aracılığıyla 1.4.2014 ve 24.6.2014 tarihli hesap kat ihtarlarının borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarname uyarınca borcun ödenmediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/192 Esas sayılı dosyasında borçlu .... hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmiş ise de bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine değil bu kararın infazına engel teşkil ettiğini, kredi borcunun 1.510.000,00 TL'lik kısmının ipotek ile teminat altına alındığını, ....
aleyhine teminat bedelini aşan miktar yönünden ihtiyati haciz istenildiğini, hesap kat ihtarının tebliği ile muaccel hale gelen borç nedeniyle kredi borçlusu .... yönünden 714.008,72 nakit ve 3.936.860,00 TL gayri nakit, alacak toplamı 4.650.868,72 TL alacağın ipotek limitini aşan miktarı, müteselsil kefiller yönünden, 14.828,57 TL nakit ve 1.714.640,00 TL gayri nakit alacak toplamı olan 1.729.468,57 TL alacağın tahsilini temin amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çek garanti depo nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK’nın 257. maddesinde para borçları için ihtiyati haciz talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi taahhütnamesinin 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit depo talep hakkının bulunduğu, bankaca çek hesabı açılarak borçluya çek defteri verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir bankacılık işlemi olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen ihtarname ile muaccel hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi çek depo bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 05.10.2015 gün 2015/8920-9848 E.K sayılı onama ilamının 2. bendinin kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.10.2015 gün 2015/8920-9848 E.K sayılı onama ilamının 2. bendinin kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221645800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz