İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18073 E. 2014/93 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakit alacak↗ genel kredi ve teminat sözleşmesi↗ banka sorumluluğu↗ i̇i̇k 257↗ teminat mektubu↗ depo kararı↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ ihtarname↗ çek↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle 65.700,00 TL olan nakit alacak talebinin kabulüne, 81.300,00 TL olan gayrinakti (çek ve 2 adet teminat mektubu bedeli) alacakla ilgili fazlaya ilişkin talebin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece gayri nakti kredilerin depo edilmesi istemine ilişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle bu istem reddedilmiştir. Ancak; talepte bulunan Banka tarafından keşide edilen ihtarnamede nakit kredi dışında gayri nakti kredilerinde depo edilmesi talep edilmiş olup,taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.maddesinde de ".......Banka, sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir." hükmü mevcuttur. Bu durumda, mahkemece davacının bu talebi yönünden de İİK'nun 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu göz önüne alınmaksızın kısmen kabul kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13532 E. 2015/13038 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · çek · teminat · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» için aranan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle 65.700,00 TL olan «nakit alacak» talebinin kabulüne, 81.300,00 TL olan gayrinakti («çek» ve 2 adet «teminat mektubu» bedeli) alacakla ilgili fazlaya ilişkin talebin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacının bu talebi yönünden de İİK'nun «257» vd. maddesinde gösterilen «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu göz önüne alınmaksızın kısmen kabul kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesi» uyarınca borçlu şirket lehine nakti ve «çek karnesi» verilmek suretiyle gayri nakti kredi kullandırıldığı, diğer borçlunun da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakti kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakti ve gayri nakti kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği, borçlu şirkete verilen 39 adet çek yaprağının iade edilmemesi ve bu çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 Sayılı Yasa gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakti kredi alacağının bulunduğu, bu alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı gözetilerek iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı gayri nakti risk alacağı yönünden de ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilmeks …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacak nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhatap banka · çekin ibrazı · gayri nakdi kredi · çek karnesi · müteselsil kefil · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · vade
Benzer bu karardaBu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesi» uyarınca borçlu şirket lehine nakti ve «çek karnesi» verilmek suretiyle gayri nakti kredi kullandırıldığı, diğer borçlunun da sözleşmeyi «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladığı, nakti kredilerden kaynaklı borcun ödenmesinde «temerrüde» düşülmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, bu nedenle tüm nakti ve gayri nakti kredi alacaklarının sözleşme uyarınca «muaccel» hale geldiği, borçlu şirkete verilen 39 adet çek yaprağının iade edilmemesi ve bu çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın 5941 Sayılı Yasa gereğince ödemek durumunda kalacağı zorunlu karşılık miktarına tekabül eden gayri nakti kredi alacağının bulunduğu, bu alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı gözetilerek iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı gayri nakti risk alacağı yönünden de ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilmeks …
İhtiyati haczin dayanağını teşkil eden 8.5.2014 tarihli «genel kredi sözleşmesinde» bankaca düzenlenen ödeme planında belirtilen taksitlerden herhangi birinin ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir «ihtar» veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının «muaccel» olacağı belirtilmiştir.
Söz konusu «kredi sözleşmesinde» kredinin tamamının veya bir bölümünün «çek karnesi» verilmesine bağlı gayri nakti kredi şeklinde kullandırılabileceğine, bu durumda müşteriye «teslim» edilen her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeniyle müşteri hesabına «gayri nakdi kredi» riski girişi yapacağına, ilgili mevzuat kapsamında gayri nakti risk sona erene kadar bu «kaydın» müşteri hesabında devam edeceğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; talebe konu borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinde ödenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle nakti alacaklar yönünden talebin yerinde bulunduğu, ihtiyati hacze konu 43 adet çeke ilişkin 46.800,00 TL yönünden «çekin ibraz» edilip edilmediğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, buna yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17312 E. 2014/19720 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · depo kararı · ihtiyati haciz · haciz · ihtarname · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» için aranan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle 65.700,00 TL olan «nakit alacak» talebinin kabulüne, 81.300,00 TL olan gayrinakti («çek» ve 2 adet «teminat mektubu» bedeli) alacakla ilgili fazlaya ilişkin talebin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece gayri nakti kredilerin «depo» edilmesi istemine ilişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle bu istem reddedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacının bu talebi yönünden de İİK'nun «257» vd. maddesinde gösterilen «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu göz önüne alınmaksızın kısmen kabul kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaİİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek hesabının kapatılması» nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL «çek garanti bedeli» gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hesabının kapatılması · çek garanti bedeli · bankacılık işlemi · müteselsil kefil · muacceliyet · garantörlük · hamil · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek hesabının kapatılması» nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL «çek garanti bedeli» gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5898 E. 2021/3143 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulları · haksız şart · vekalet ücreti takdiri · maddi hata · kefalet · genel kredi sözleşmesi · temlik · protokol
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı («temlik» eden) bankanın TCMB bildirdiği %50 faiz oranını «kredi sözleşmelerine» fiilen uyguladığına dair bir belgeyi dosyaya sunmadığı, «genel kredi sözleşmesinin» 22. maddesine dayanak yapılan tek taraflı uygulama ve % 100 faiz talebi Türk Borçlar Kanunu'nun 20. ve devamı maddeleri hükümlerinde yer alan «genel işlem koşulları» kapsamında davalıların durumunu ağırlaştırıcı ve «haksız şart» niteliğinde olduğu, davacı bankanın davalı şirkete 2016 yılında fiilen kullandırdığı krediler içerisinde en yüksek kredi faiz oranı % 20.40 olduğu, sözleşmede belirtilen % 100 baz ilavesi ile davacı bankanın uygulayabileceği faiz oranı % 40.80 olduğu davacı vekilinin «temerrüt faizi» oranına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, diğer taraftan banka ile davalı şirket arasında imzalanan «protokolün» yeni bir kredi kullandırımı olmayıp mevcut kredilerin yapılandırılması olarak düzenlendiği gözetildiğinde nakti alacağa yönelik davalı ... yönünden davanın reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, takibin borçlular yönünden nakdi alacağa ilişkin olarak 84.800,00 TL «asıl alacak», 5.921,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 296,38 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 91.023,90 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren …
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, banka ile davalı şirket arasında imzalanan 11.10.2016 tarihli «protokolün» yeni bir kredi kullandırımı şeklinde olduğundan ve davalı ...'un bu protokolde «kefalet» imzası bulunmadığından davalı ... yönünden nakti alacağa yönelik talebin reddine, davalı şirket yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin borçlu şirket yönünden nakdi alacağa ilişkin olarak 84.800,00 TL «asıl alacak», 5.927,52 TL işlemiş «temerrüt faizi», 296,38 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 91.023,90 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,8 temerrüt faizi ve faizin …
2- Davada reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT'nin 13/1 maddesine göre 3.400,00 TL «vekalet ücreti takdiri» gerekirken «maddi hata» sonucu 11.428,76 TL takdir edilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekir ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle HMK'nın 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18073 E. , 2014/93 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/08/2013
NUMARASI 2013/394-2013/394 D.İŞ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/08/2013 tarih ve 2013/394-2013/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep Eden vekili, müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu lehine diğer borçluların kefaletleri ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, borçlunun 65.700,00 TL nakit ve 6 adet çek bedeli ile 2 adet teminat mektubundan oluşan 81.300,00 TL gayri nakit alacağın ödenmediğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle 65.700,00 TL olan nakit alacak talebinin kabulüne, 81.300,00 TL olan gayrinakti (çek ve 2 adet teminat mektubu bedeli) alacakla ilgili fazlaya ilişkin talebin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece gayri nakti kredilerin depo edilmesi istemine ilişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle bu istem reddedilmiştir. Ancak; talepte bulunan Banka tarafından keşide edilen ihtarnamede nakit kredi dışında gayri nakti kredilerinde depo edilmesi talep edilmiş olup,taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.maddesinde de ".......Banka, sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir." hükmü mevcuttur. Bu durumda, mahkemece davacının bu talebi yönünden de İİK'nun 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu göz önüne alınmaksızın kısmen kabul kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101782500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz