İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9193 E. 2012/12103 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankacılık işlemi↗ i̇i̇k 257↗ depo kararı↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ ihtarname↗ çek↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, kredi sözleşmesinde depo talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İİK’nun 257. maddesinde para borçları için ihtiyati haciz talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, taraflar arasında düzenlenen kredi taahhütnamesinin 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit depo talep hakkının bulunduğu, bankaca çek hesabı açılarak borçluya çek defteri verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir bankacılık işlemi olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen ihtarname ile muaccel kılındığı gözetilerek istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3823 E. 2016/4333 K.
Ortak:bankacılık işlemi · i̇i̇k 257 · depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · taahhütname · ihtarname
İncelediğiniz karardaİİK’nun «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, taraflar arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» kılındığı gözetilerek istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, «kredi sözleşmesinde» «depo» talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaOysa, İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi «çek depo bedeline» ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» «garanti» «depo» nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek depo bedeli · garantörlük
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» «garanti» «depo» nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi «çek depo bedeline» ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17312 E. 2014/19720 K.
Ortak:bankacılık işlemi · i̇i̇k 257 · depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · taahhütname · ihtarname · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaİİK’nun «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, taraflar arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» kılındığı gözetilerek istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, «kredi sözleşmesinde» «depo» talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hesabının kapatılması · çek garanti bedeli · müteselsil kefil · garantörlük · hamil · kefil
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek hesabının kapatılması» nedeni ile beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu çek koçanları yönünden çeklerin kullanılıp kullanılmadığı, müşteride olup olmadığı, çek hesabının kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle 20.920 TL «çek garanti bedeli» gayri nakti alacak yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İİK’nın «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» hale geldiği gözetilerek, asıl borçlu ve müşterek «müteselsil kefile» yönelik istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ye …
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2640 E. 2013/4199 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · çek
İncelediğiniz karardaİİK’nun «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, taraflar arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» kılındığı gözetilerek istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, «kredi sözleşmesinde» «depo» talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, elde bulunan «çek» bedellerine ilişkin olarak riskin henüz gerçekleşmediği, gayri nakdi alacak olarak ifade edilen talep yönünden İİK'nın «257». maddesinde düzenlenen hallerin mevcudiyeti konusunda delil sunulmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 5.300,41 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.
Şti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, gayrinakdi krediler yönünden bankanın «muaccel» bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · borçlunun temerrüdü · hesap kat · müteselsil kefil · kefil · temerrüt
Benzer bu karardaŞti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek «borçlular temerrüde» düşürülmüştür.
Şti’nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıkları, sözleşmenin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.
3 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8131 E. 2013/11101 K.
Ortak:depo kararı · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, «kredi sözleşmesinde» «depo» talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
İİK’nun «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, taraflar arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» kılındığı gözetilerek istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaŞti. arasında düzenlenen sözleşmeler ile adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçluların ise «kredi sözleşmelerinin» müteselsil borçlu ve kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.Dosya içinde mevcut kredi sözleşmelerini M..
Kararı, «ihtiyati haciz» kararı verilmesini isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, bankacılık işleminden kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi kredi · gayri nakdi kredi · hesap kat · müteselsil kefil · kefil
Benzer bu karardaŞti’nin borçlu, diğer davalılar müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalamışlardır.
Sözleşmenin 13. maddesi hükmüne göre, «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve borçlu «kefiller» de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmişlerdir.
Şti’ne kullandırılan «gayrinakdi kredi» bedelleri için «hesap kat» edilerek alacak «muaccel» hale gelmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının «gayri nakdi kredi» nedeniyle «depo» talep hakkının varlığının ancak yargılama ile anlaşılabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17303 E. 2012/20159 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaİİK’nun «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, taraflar arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» kılındığı gözetilerek istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, «kredi sözleşmesinde» «depo» talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, «ihtiyati haciz» talebinin «muaccel» ve «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için talep edilebileceği, «gayrinakit alacaklar» için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun «257». maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «257»/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» bulunan para ve «teminat» alacakları için «ihtiyati haciz» istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri «teminat alacağı» niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin redd …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden Banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilmemiş alacak · teminat alacağı · gayrinakdi alacak · ibraz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca, «ihtiyati haciz» talebinin «muaccel» ve «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için talep edilebileceği, «gayrinakit alacaklar» için riskin gerçekleştiğinin ispatı veya İ.İ.K'nun «257». maddesi'nin 2. fıkrasında sayılan hallerden birinin varlığının kabulü için delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile muaccel 18.438,70 TL yönünden talebin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «257»/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve «muaccel» bulunan para ve «teminat» alacakları için «ihtiyati haciz» istenebileceği belirtilmiş olup, mahkemece reddedilen alacak kalemleri «teminat alacağı» niteliğinde bulunduğundan, bu nitelikteki istemler bakımından da talebin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle fazla istemin redd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4527 E. 2013/6101 K.
Ortak:depo kararı · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · çek · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, «kredi sözleşmesinde» «depo» talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
İİK’nun «257». maddesinde para borçları için «ihtiyati haciz» talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, taraflar arasında düzenlenen kredi «taahhütnamesinin» 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit «depo» talep hakkının bulunduğu, bankaca «çek» hesabı açılarak borçluya çek «defteri» verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir «bankacılık işlemi» olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen «ihtarname» ile «muaccel» kılındığı gözetilerek istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak somut durumda bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .... maddesinin .... bendi gereği karşı tarafça iade edilmeyen «çek» yapraklarının, «ibrası» ve karşılığının bulunmaması halinde herbir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek hesabı lehine tesis edilmiş ve dönülemez nitelikte gayrinakdi bir kredi olduğu, ayrıca taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesine istinaden bankanın bu nevi alacakları ile ilgili nakit «depo» ve «teminat» talep hakkının mevcut bulunduğu gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 556.772,42 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, on bir adet «çek» yaprağının düzenlendiğine dair belge sunulmadığı için 11.000,00 TL «gayrinakdi alacak» tutarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · gayrinakdi kredi · malvarlığına ilişkin dava · ibra · genel kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaAncak somut durumda bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .... maddesinin .... bendi gereği karşı tarafça iade edilmeyen «çek» yapraklarının, «ibrası» ve karşılığının bulunmaması halinde herbir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek hesabı lehine tesis edilmiş ve dönülemez nitelikte gayrinakdi bir kredi olduğu, ayrıca taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesine istinaden bankanın bu nevi alacakları ile ilgili nakit «depo» ve «teminat» talep hakkının mevcut bulunduğu gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 556.772,42 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, on bir adet «çek» yaprağının düzenlendiğine dair belge sunulmadığı için 11.000,00 TL «gayrinakdi alacak» tutarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9193 E. , 2012/12103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2012/17 D-İŞ sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, davalıların, müvekkili banka ile arasında yapılan genel kredi ve teminat sözleşmesinin kefilleri olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek alacağın muacel hale geldiğini, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmediği, alacak da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kısmen kabulü ile 282.163,95 TL'lik alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, kredi sözleşmesinde depo talep hakkı veren bir hüküm olmadığı için 22.925,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İİK’nun 257. maddesinde para borçları için ihtiyati haciz talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, taraflar arasında düzenlenen kredi taahhütnamesinin 13. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit depo talep hakkının bulunduğu, bankaca çek hesabı açılarak borçluya çek defteri verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir bankacılık işlemi olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen ihtarname ile muaccel kılındığı gözetilerek istemin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının alacaklı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062132300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz