Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17466 E. 2014/9643 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ sigorta ettiren↗ sorumluluk sigortası↗ kusur oranı↗ iş bölümü↗ kusur↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayın meydana geldiği işyerinin, Lpg tüplerinden gazla çalışan yoğurt imalathanesi olduğu, dava dışı işverenin İşçi Sağlığı ve İş Güvenli Tüzüğü'nün 213. maddesine riayet etmediği gibi konut amaçlı yapılan binanın bodrum katındaki yeterli tavan yüksekliği olmayan bölümde yoğurt yapma üniteleri ile aynı bölümde lpg tanklarının bir arada bulundurulmaması gerekirken bu hususa da riayet etmediği, dava dışı işveren tarafından çalışanların güvenliği için gerekli hiç bir önlemin alınmadığı ve bu nedenle işverenin olayda asli kusurlu bulunduğu, kazalı işçi M.. K.. uzun zamandır bu işyerinde çalıştığı, kazanın lpg tüpleri ile bağlantılarında oluşabilecek gaz kaçaklarının tehlikelerini ve doğuracağı sonuçları öngörerek işe başlarken gaz tüplerinin ve bağlantılarını kontrol ettikten ve güvenli çalışma ortamının olduğunu gördükten sonra diğer işlerine başlaması, dikkatli ve tedbirli davranması gerektiği halde belirtilen hususlara dikkat etmemesi nedeniyle meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu bulunduğu, dava dışı işverenin meydana gelen olayda % 80, kazada ölen M.. K..% 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 125.000 TL teminat limitli olarak tanzim edilen poliçenin kapsamında olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları net maddi zararın davacı S.. K.. için 37.183,53 TL, davacı H. K.. için 1.317,53 TL olduğu, diğer davacılar Ö.. K.., M.. K.. ve N. K. için eksi bakiye şeklinde maddi zarar hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı S.. K.. için 37.183,53 TL ve davacı H.K. için 1.317,53 TL olmak üzere toplam 38.501,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davacılar Ö.. K.., M.. K.. ve N.. K.. tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, T.. Sorumluluk Sigortasından kaynaklanmakta olup T.. Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi “Zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” hükmünü haizdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatının hesabında davacıların murisinin kusur oranı miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2972 E. 2020/3617 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · teminat
İncelediğiniz karardaK..% 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 125.000 TL «teminat» limitli olarak tanzim edilen poliçenin kapsamında olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları net maddi zararın davacı S..
Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi “Zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden «destekten yoksun kalma tazminatının» hesabında davacıların murisinin «kusur oranı» miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaTüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …
Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
… ının, ilgili sektörde belirlenmiş standartlara aykırılığı sonucu ortama yayılan gazdan kaynaklandığına dair tespitin bulunduğu, anılan patlamanın sigorta şirketince «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair açık bir tespitin bulunmadığı, bu hususa ilişkin olarak Hakem Heyetince, ceza dosyasındaki tespitler dış …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · kâr kaybı · maddi tazminat · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… n mevzuata uygun olup olmadığı değerlendirilip uygun olmadığının anlaşılması halinde bu hususta yeniden rapor alınarak, davacının dava konusu patlamadan kaynaklanan «maluliyet oranının» tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından sunulan ve ilgili mevzuata uygunluğu denetlenmeyen hastane raporundaki vücut fonksiyon «kaybı» oranı esas alınıp karar tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
2-Ayrıca kabule göre de; hükme esas alınan, davacıya ait 03.04.2018 tarihli Denizli Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda, davacının tüm vücut fonksiyon «kaybı» oranının %7 olduğu belirtilmiş olup, anılan rapordaki oran esas alınarak tazminat hesabı yapılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7184 E. 2018/1247 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · kusur · teminat
İncelediğiniz karardaMadde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden «destekten yoksun kalma tazminatının» hesabında davacıların murisinin «kusur oranı» miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
K..% 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 125.000 TL «teminat» limitli olarak tanzim edilen poliçenin kapsamında olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları net maddi zararın davacı S..
Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi “Zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Benzer bu karardaPetrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
… ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun «sorumluluk sigortacısı» olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, .....tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · üçüncü kişi · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu karardaÖte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasada uygulamada genel kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.
Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13384 E. 2013/5909 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · kusur · teminat
İncelediğiniz karardaMadde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden «destekten yoksun kalma tazminatının» hesabında davacıların murisinin «kusur oranı» miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
K..% 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 125.000 TL «teminat» limitli olarak tanzim edilen poliçenin kapsamında olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları net maddi zararın davacı S..
Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi “Zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Benzer bu kararda… ı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.
… çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.
… ında tedbirsiz davranıldığı ve ihmalinin bulunduğu, yangına davalı ...Ş.'ye ait LPG tüplerinin ve dedantör tüplerinin sebebiyet vermediğinden anılan davalı ile onun «sorumluluk sigortacısı» olan diğer davalının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · üçüncü kişi · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu kararda… çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.
… ı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.
Aksi halde belirtilmemiş olan riskler «teminat kapsamında» sayılacaktır.
… ama limitlerine ulaştığında yanar ocak ateşinden parlayarak infilak ettiğinin kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir «kusurun» ve ayıplı imalatın olup olmamasının zararın bağlantı hortumundan kaynaklanıp kaynaklanmasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından «rizikonun» anılan genel şartların .... maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlanamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak s …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14226 E. 2012/7356 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaMadde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden «destekten yoksun kalma tazminatının» hesabında davacıların murisinin «kusur oranı» miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi “Zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Benzer bu karardaYine, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortacısının» sorumluluğuna ilişkin olarak genel şartların aksi yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı hakkındaki davanın da reddi …
1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Üretici, bu sorumluluğunu bayileri aracılığı ile yerine getirecek olup, bayilerin bu hususlardaki kusurundan dahi sorumlu olması gerektiği halde, «kusurun» sadece LPG tüpünü getiren ve takan bayiye ait olduğu ve üretici firma Aygaz A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · zorunlu sorumluluk sigortası · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · işyeri sigorta poliçesi · işlemden kaldırma · işyeri sigortası · davanın açılmamış sayılması
Benzer bu kararda1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yine, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortacısının» sorumluluğuna ilişkin olarak genel şartların aksi yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı hakkındaki davanın da reddi …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosya davacısı ... vekilinin duruşmaya katılmadıkları ve birleşen dosyaları takip ettiklerini belirten Aygaz A.Ş. ve Avıva Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer birleşen dosya davalıları bakımından birleşen dosyaların «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında 17.09.2009 «havale» tarihli dilekçe ile birleşen dosya davacı vekili Av. ... tarafından «yenileme dilekçesi» verilmiş ve yenileme «ara» karar zaptında yenileme dilekçesi verenin ... vekili olduğu belirtilerek birleşen dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ise de, yenileme dilekçesi veren Av. ...'ün birleşen İstanbul 5.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9442 E. 2015/7512 K.
Ortak:sorumluluk sigortası
Benzer bu karardaA.Ş. ile birlikte onun «zorunlu sorumluluk sigortacısı» olan davalı Y..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · zorunlu sorumluluk sigortası · maddi tazminat · yasal faiz · dava sebebi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan Hilal yönünden ispatlanamayan «maddi tazminat» talebinin reddine, davacıların cenaze giderine yönelik maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kusurları oranında hesaplanan 170,00 TL nin davalılardan Aygaz …
Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ayrıca davacıların olay «sebebi» ile uğramış oldukları elem ve kedere karşılık olmak üzere manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan Ayhan yönünden 5000 TL, Şükriye yönünden 5000 …
Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan Hilal yönünden ispatlanamayan «maddi tazminat» talebinin reddine, davacıların cenaze giderine yönelik maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kusurları oranında hesaplanan 170,00 TL'nin davalılardan A.
A.Ş. yönünden ispatlanamayan davanın reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile davacılardan Ayhan yönünden 4833,94 TL maddi tazminatın, Şükriye yönünden 4653,31 TL maddi tazminatın davalı A.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5996 E. 2013/7392 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · kusur · teminat
İncelediğiniz karardaMadde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden «destekten yoksun kalma tazminatının» hesabında davacıların murisinin «kusur oranı» miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
K..% 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 125.000 TL «teminat» limitli olarak tanzim edilen poliçenin kapsamında olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları net maddi zararın davacı S..
Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi “Zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, nezdinde sigortalı işyerinin yangına maruz kaldığını, «sigorta ettirene» tazminat ödediğini, yangının ise davalının tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortacısı» bulunduğu LPG tüpünün bağlantı hortumundan zamanla oluşan çatlak veya delikten sızan gazın yanan ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla meydana geldiğini ileri sürmüştür.
Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüp gaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
Anılan genel şartların 1/«son» maddesinde zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahıslar tazminat ödeneceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pilot dava · zorunlu sorumluluk sigortası · sigorta teminatı kapsamı · sorumluluktan kurtulma · işyeri sigorta poliçesi · sigorta teminatı · işyeri sigortası · teminat kapsamı
Benzer bu karardaÖte yandan, aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
Dava, «işyeri sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar yangın raporunda yangının çıkış «sebebi» olarak LPG tüpünün bağlantı hortumunda oluşan çatlak ve delikten sızan gazın ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla yangının meydana geldiği belirtilmiş ise de, söz konusu tüp ya da tüpün bağlantı hortumuna dair tespit yapılmadığı, belge, bilgi ve fotoğraf bulunmadığı, tüp ve hortuma el konulmadığı, raporda yangının oluş nedeninin buhar kazanının yanma odasında meydana getirdiği bir ateşleme gecikmesi veya «pilotun» sönmesi sonucu etrafa dağılan gazın parlaması olabileceği, buhar kazanı ile ilgili bakım ve kullanım koşullarının etkili bulunduğu, atölye sahibi, sorumlusu ve buh …
Davacı taraf, nezdinde sigortalı işyerinin yangına maruz kaldığını, «sigorta ettirene» tazminat ödediğini, yangının ise davalının tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortacısı» bulunduğu LPG tüpünün bağlantı hortumundan zamanla oluşan çatlak veya delikten sızan gazın yanan ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla meydana geldiğini ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6570 E. 2011/17163 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · haksız fiil sorumluluğu · işyeri sigortası · kâr dağıtımı · haksız fiil · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu karardaDava «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
41’inci maddesi uyarınca «haksız fiil sorumluluğu» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
… sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmış olmasına rağmen mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın bilirkişi görüşünden ayrıldığıda belirtilerek davalı imalatçısının «haksız fiil sorumluluğu» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf davada mümeyyiz davalıya imalatçı sıfatıyla «husumet» yöneltmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/494 E. 2024/2467 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · avans faizi · teminat
İncelediğiniz karardaK.. için 37.183,53 TL ve davacı H.K. için 1.317,53 TL olmak üzere toplam 38.501,06 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» 19.04.2010 «temerrüt» tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davacılar Ö..
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden «destekten yoksun kalma tazminatının» hesabında davacıların murisinin «kusur oranı» miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
K..% 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 125.000 TL «teminat» limitli olarak tanzim edilen poliçenin kapsamında olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları net maddi zararın davacı S..
Benzer bu karardaTüpgaz «sorumluluk sigortası» 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” «teminat» altına alır.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleştiği iddia olunan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
3.Tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu sorumluluk sigortası · ispat külfeti · sigorta poliçesi · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleştiği iddia olunan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
3.Tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri.
Gaz sızıntısına neden olan hortum çıkıklığının nereden kaynaklandığının tam olarak tespit edilmesi ile, yukarıda anılan genel şartlar hükümleri uyarınca tehlikenin poliçe kapsamı dışında olduğunu «ispat külfetinin» davalı ... şirketinde olduğu hususuna da dikkat edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Yine aynı genel şartların 1 inci maddesi «son» paragrafı ise "Zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17466 E. , 2014/9643 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/05/2013
NUMARASI 2011/274-2013/145
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 tarih ve 2011/274-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 28/06/2011 tarihinde dava dışı S.. Gıda Pazarlama Taahhüt Ltd. Şti ve Bil-Can Gıda İnş. Tur. İthalat İhracat Paz. San. Tic. Ltd.Şti'ne ait süt ve yoğurt imalathanesinde gaz sıkışması sonucu meydana gelen patlama sonucunda işyerinde çalışan davacıların murisi Muzafer Karaçin'in hayatını kaybettiğini, davacıların yaşı ve konumu itibariyle ölenin desteğine muhtaç durumda bulunduklarını, olayla ilgili tanzim edilen yangın raporu ve olay yeri inceleme raporuna göre patlamanın işyerindeki LPG tüplerindeki gaz sıkışmasından kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, patlamanın yaşandığı işyerinin Tüp Gaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı için kazadan sonra sigorta şirketine haricen başvurduklarını ancak sigorta şirketinin kaza neticesinde davacılara "dul ve yetim aylığı bağlandığı" gerekçesi ile bu taleplerine olumsuz cevap verildiğini, oysaki davacıların desteğinin ölmesi neticesinde uğradıkları maddi zararın SGK tarafından ödenen miktardan daha fazla olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini, 38.501,06 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayın meydana geldiği işyerinin, Lpg tüplerinden gazla çalışan yoğurt imalathanesi olduğu, dava dışı işverenin İşçi Sağlığı ve İş Güvenli Tüzüğü'nün 213. maddesine riayet etmediği gibi konut amaçlı yapılan binanın bodrum katındaki yeterli tavan yüksekliği olmayan bölümde yoğurt yapma üniteleri ile aynı bölümde lpg tanklarının bir arada bulundurulmaması gerekirken bu hususa da riayet etmediği, dava dışı işveren tarafından çalışanların güvenliği için gerekli hiç bir önlemin alınmadığı ve bu nedenle işverenin olayda asli kusurlu bulunduğu, kazalı işçi M.. K.. uzun zamandır bu işyerinde çalıştığı, kazanın lpg tüpleri ile bağlantılarında oluşabilecek gaz kaçaklarının tehlikelerini ve doğuracağı sonuçları öngörerek işe başlarken gaz tüplerinin ve bağlantılarını kontrol ettikten ve güvenli çalışma ortamının olduğunu gördükten sonra diğer işlerine başlaması, dikkatli ve tedbirli davranması gerektiği halde belirtilen hususlara dikkat etmemesi nedeniyle meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu bulunduğu, dava dışı işverenin meydana gelen olayda % 80, kazada ölen M..
K..% 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 125.000 TL teminat limitli olarak tanzim edilen poliçenin kapsamında olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları net maddi zararın davacı S.. K.. için 37.183,53 TL, davacı H. K.. için 1.317,53 TL olduğu, diğer davacılar Ö.. K.., M.. K.. ve N. K. için eksi bakiye şeklinde maddi zarar hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı S.. K.. için 37.183,53 TL ve davacı H.K. için 1.317,53 TL olmak üzere toplam 38.501,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davacılar Ö.. K.., M.. K.. ve N.. K..
tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, T.. Sorumluluk Sigortasından kaynaklanmakta olup T.. Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi “Zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” hükmünü haizdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatının hesabında davacıların murisinin kusur oranı miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü İle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102137900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz