Maddi ve Manevi Tazminat

A.Ş. ile birlikte onun «zorunlu sorumluluk sigortacısı» olan davalı Y..

Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden «destekten yoksun kalma tazminatının» hesabında davacıların murisinin «kusur oranı» miktarınca indirim yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

K.. için 37.183,53 TL ve davacı H.K. için 1.317,53 TL olmak üzere toplam 38.501,06 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» 19.04.2010 «temerrüt» tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davacılar Ö..

… ı işverenin İşçi Sağlığı ve İş Güvenli Tüzüğü'nün 213. maddesine riayet etmediği gibi konut amaçlı yapılan binanın bodrum katındaki yeterli tavan yüksekliği olmayan «bölümde» yoğurt yapma üniteleri ile aynı bölümde lpg tanklarının bir arada bulundurulmaması gerekirken bu hususa da riayet etmediği, dava dışı işveren tarafından çalışanlar …

K..% 20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın 125.000 TL «teminat» limitli olarak tanzim edilen poliçenin kapsamında olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları net maddi zararın davacı S..

A.Ş. ile birlikte onun «zorunlu sorumluluk sigortacısı» olan davalı Y..

Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ayrıca davacıların olay «sebebi» ile uğramış oldukları elem ve kedere karşılık olmak üzere manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan Ayhan yönünden 5000 TL, Şükriye yönünden 5000 …

… çırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin ettiği belirtilmiş, aynı maddenin «son» fıkrasında ise zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kele …

Davacı taraf, nezdinde sigortalı işyerinin yangına maruz kaldığını, «sigorta ettirene» tazminat ödediğini, yangının ise davalının tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortacısı» bulunduğu LPG tüpünün bağlantı hortumundan zamanla oluşan çatlak veya delikten sızan gazın yanan ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla meydana geldiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar yangın raporunda yangının çıkış «sebebi» olarak LPG tüpünün bağlantı hortumunda oluşan çatlak ve delikten sızan gazın ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla yangının meydana geldiği belirtilmiş ise de, söz konusu tüp ya da tüpün bağlantı hortumuna dair tespit yapılmadığı, belge, bilgi ve fotoğraf bulunmadığı, tüp ve hortuma el konulmadığı, raporda yangının oluş nedeninin buhar kazanının yanma odasında meydana getirdiği bir ateşleme gecikmesi veya «pilotun» sönmesi sonucu etrafa dağılan gazın parlaması olabileceği, buhar kazanı ile ilgili bakım ve kullanım koşullarının etkili bulunduğu, atölye sahibi, sorumlusu ve buh …

Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüp gaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.

Öte yandan, aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.

Dava, «işyeri sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar yangın raporunda yangının çıkış «sebebi» olarak LPG tüpünün bağlantı hortumunda oluşan çatlak ve delikten sızan gazın ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla yangının meydana geldiği belirtilmiş ise de, söz konusu tüp ya da tüpün bağlantı hortumuna dair tespit yapılmadığı, belge, bilgi ve fotoğraf bulunmadığı, tüp ve hortuma el konulmadığı, raporda yangının oluş nedeninin buhar kazanının yanma odasında meydana getirdiği bir ateşleme gecikmesi veya «pilotun» sönmesi sonucu etrafa dağılan gazın parlaması olabileceği, buhar kazanı ile ilgili bakım ve kullanım koşullarının etkili bulunduğu, atölye sahibi, sorumlusu ve buh …

Davacı taraf, nezdinde sigortalı işyerinin yangına maruz kaldığını, «sigorta ettirene» tazminat ödediğini, yangının ise davalının tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortacısı» bulunduğu LPG tüpünün bağlantı hortumundan zamanla oluşan çatlak veya delikten sızan gazın yanan ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla meydana geldiğini ileri sürmüştür.

A.Ş. ile birlikte onun «zorunlu sorumluluk sigortacısı» olan davalı Y..

… çırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin ettiği belirtilmiş, aynı maddenin «son» fıkrasında ise zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kele …

… ında tedbirsiz davranıldığı ve ihmalinin bulunduğu, yangına davalı ...Ş.'ye ait LPG tüplerinin ve dedantör tüplerinin sebebiyet vermediğinden anılan davalı ile onun «sorumluluk sigortacısı» olan diğer davalının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… ı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.

… çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.

… çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.

… ı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.

… ama limitlerine ulaştığında yanar ocak ateşinden parlayarak infilak ettiğinin kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir «kusurun» ve ayıplı imalatın olup olmamasının zararın bağlantı hortumundan kaynaklanıp kaynaklanmasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından «rizikonun» anılan genel şartların .... maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlanamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak s …

Aksi halde belirtilmemiş olan riskler «teminat kapsamında» sayılacaktır.

A.Ş. ile birlikte onun «zorunlu sorumluluk sigortacısı» olan davalı Y..

… çırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin ettiği belirtilmiş, aynı maddenin «son» fıkrasında ise zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kele …

Yine, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortacısının» sorumluluğuna ilişkin olarak genel şartların aksi yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı hakkındaki davanın da reddi …

1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Yine, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortacısının» sorumluluğuna ilişkin olarak genel şartların aksi yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı hakkındaki davanın da reddi …

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosya davacısı ... vekilinin duruşmaya katılmadıkları ve birleşen dosyaları takip ettiklerini belirten Aygaz A.Ş. ve Avıva Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer birleşen dosya davalıları bakımından birleşen dosyaların «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında 17.09.2009 «havale» tarihli dilekçe ile birleşen dosya davacı vekili Av. ... tarafından «yenileme dilekçesi» verilmiş ve yenileme «ara» karar zaptında yenileme dilekçesi verenin ... vekili olduğu belirtilerek birleşen dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ise de, yenileme dilekçesi veren Av. ...'ün birleşen İstanbul 5.