Kullanım hatası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/494 E. 2024/2467 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Sigorta

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kullanım hatası↗ zorunlu sorumluluk sigortası↗ hukuki dinlenilme hakkı↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ sigorta teminatı kapsamı↗ kusursuz sorumluluk↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ sigorta teminatı↗ sigorta ettiren↗ sorumluluk sigortası↗ ispat külfeti↗ tahkim↗ depo kararı↗ teminat kapsamı↗ hakem kararı↗ riziko↗ mirasçılık↗ komisyon↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Sigortacılık K. — Sigortacılık K. 30 · TTK — TTK 1409

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiği iddia olunan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi.

3.Tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri.

3. Değerlendirme

Tüpgaz Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci maddesi birinci paragrafı "Bu sigorta, likit petrol gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, aşağıdaki şartlar dairesinde temin eder." demektedir.

Yine aynı genel şartların 1 inci maddesi son paragrafı ise "Zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez." hükmüne haizdir.

Tüpgaz sorumluluk sigortası 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” teminat altına alır. Uyuşmazlık, Tüpgaz Sorumluluk Sigortasından kaynaklanmakta olup madde metninden de anlaşılacağı üzere, sigortacı, sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden tüpleri cihaza bağlama, sızdırmazlık kontrolü yapma, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirme görevi sigortalıya aittir.

Somut olayda, Balıkesir/Gönen ilçe emniyet müdürlüğü 03.12.2012 tarihinde düzenlenen olay yeri ve inceleme raporu uyarınca, olay yerinde banyoda yoğun bir tüp kokusunun olduğu, banyo içinde şofben altında 12 kg lık mutfak tüpünün hortumunun gaz akışını sağlayan kısmından çıkmış halde bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir. Ancak tüp hortumunun gaz akışını sağlayan kısmından çıkık olduğu ifade edilirken ve olay yeri bu şekilde fotoğraflanırken, söz konusu hortumun tüpgaza bağlanan tarafta mı yahut şofbene bağlanan kısmında mı çıkık olduğuna dair net bilgi bulunmamaktadır.

Gaz sızıntısına neden olan hortum çıkıklığının nereden kaynaklandığının tam olarak tespit edilmesi ile, yukarıda anılan genel şartlar hükümleri uyarınca tehlikenin poliçe kapsamı dışında olduğunu ispat külfetinin davalı ... şirketinde olduğu hususuna da dikkat edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7296 E. 2017/779 K.

Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:maddi tazminat · yasal faiz
Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14384 E. 2018/5330 K.

Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · teminat

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:poliçe limiti · denetime elverişlilik · dava sebebi
Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4775 E. 2018/7202 K.

Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · riziko · sigorta poliçesi · eksik inceleme · zamanaşımı · teminat · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · yoksun kalınan kâr · ceza zamanaşımı · maddi tazminat · yasal faiz

1 benzer karar daha

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12520 E. 2015/9288 K.

Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · teminat

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:teslim

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2023/494 E. , 2024/2467 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/763 Değişik İş, 2022/753 Karar

HÜKÜM

Hakem Kararının Saklanamsına

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2022.E.248221 sayılı başvurunun reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz sonucu İtiraz Hakem Heyeti'nin vermiş olduğu 15.08.2022 - 2022/İHK-41122 sayılı itirazın reddine dair kararın depo edilmesi mahkemeden istenmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

03. 12.2012 tarihinde müvekkilinin çocuğu olan ...'ın evinde duş alırken vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, otopsi raporu ile müteveffanın karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiğinin belirlendiğini, davalı şirkete yapılan tazminat başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zararın sigorta teminat kapsamında olmadığını, meydana gelen olayın tüpten veya tüpün bağlantılarından oluşmadığını, müteveffanın mirasçılarının açtığı davada davanın reddine karar verildiğini, olayın banyoda çalışan tüplü şofbenin yanarken ortamdaki oksijeni azaltması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.05.2022 tarihli, K-2022/116857 sayılı kararı ile dosya kapsamında Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı ile Olay Yeri İnceleme Raporu'nun incelenmesinde, gazdan kaynaklanabilecek herhangi bir boğulma vs.'den söz edilmediği, davacının desteğinin banyoda bulunan tüpün gaz kaçırması sonucu vefat etmediği, şofbenden çıkan yanmış gazlar sonucu karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olarak gelişen solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu vefat ettiği, vefatının, LPG tüpü gaz kaçağından, tüpün imalat veya bağlantılarının hatasından, tüpgazın bizzat kendisinin infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile acil servis hasta muayene formunda vakanın “şofben zehirlenmesi” yazıldığı, olay yeri inceleme formunda ise içeride gaz kokusu bulunduğu ve mutfak tüpünün hortumunun gaz akışını sağlayan kısmından çıkık olduğunun belirtildiği, aynı zamanda aynı konuya ilişkin müteveffa eşi ... ve kızı ... tarafından ikame edilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/760 E. sayılı dosyasının inecelenmesinde, müteveffa eşinin ifadesinde eşini banyoda yerde bulduğunu, o sırada şofbenin yandığını ve kendisinin söndürdüğünü beyan ettiği, olaın Aygaz LPG tüpünün kullanılmakta olduğu mahalde infilakı, gaz kaçırması ve yangın çıkarması nedeniyle meydana gelmediği, banyoda çalışan tüplü şofben'in yanarken ortamdaki oksijeni azaltması ve karbonmonoksit üretmeye başlaması neticesinde meydana geldiği, bu sebeple davalı Allianz Sigorta AŞ.'nin maddi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek tazminat davasının reddine karar verildiği, davacı tarafından rizikonun teminat kapsamında olduğu ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamış, davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; itiraz hakem heyetince müvekkilinin taraf olmadığı bir başka olaya ilişkin dava dosyasına ve bu dosyada alınan rapora itibar edilmesinin ve kararda dayanak alınmasının hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, adil yargılanma ilkesini ihlal ettiğini, kaldı ki İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/760 E. sayılı dosyasında verilen kararın Bölge Adiye Mahkemesi kararı ile kaldırıldığını ve kararın kesinleşmediğini, tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi genel şartları uyarınca kullanıcı hatası daha teminat kapsamına alınmışken somut olayda üretici firmasının ve sigortacısının sorumlu olmadığını düşünmenin söz konusu olamayacağını, sigorta firmasının kusursuz sorumluluğunun olduğunu, teminat dışı hallerin genel şartlarda sayıldığını ve somut olayda bunların söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiği iddia olunan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi.

3.Tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri.

3. Değerlendirme

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1082773100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz