Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6570 E. 2011/17163 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işyeri sigorta poliçesi↗ haksız fiil sorumluluğu↗ işyeri sigortası↗ kâr dağıtımı↗ haksız fiil↗ sigorta poliçesi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı imalatçının LPG tüplerinde güvenlik, kalite ve sızdırmazlık açısından herhangi bir eksiklik tespit edilemediğini, doğalgaz tesisatlarında olduğu gibi davalı imalatçıya da sorumluluk yükleyebilecek bir düzenlemenin bulunmadığını, bilirkişinin kendi kanaatine dayalı olarak LPG firmasının uygun olmayan yere gaz vermemesi gerektiği bu nedenle sorumlu olduğu görüşünden ayrılarak davalı imalatçının BK. 41’inci maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf davada mümeyyiz davalıya imalatçı sıfatıyla husumet yöneltmiştir. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davalı imalatçı şirketin tüpleri diğer davalıya ait havalandırması uygun olmayan bodrum kattaki ocak sistemine bağlaması nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmış olmasına rağmen mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın bilirkişi görüşünden ayrıldığıda belirtilerek davalı imalatçısının haksız fiil sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Tüpgaz dağıtım ve satışı ile ilgili mevzuatda değerlendirilmek suretiyle gerekirse yeniden bilirkişi raporuda alınarak davalı LPG imalatçının uygun olmayan yere tüpgaz bağlaması nedeniyle sorumlu tutulup tutulmayacağının tespit edilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı gerekçeye dayalı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11093 E. 2013/10373 K.
Ortak:sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDava «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf davada mümeyyiz davalıya imalatçı sıfatıyla «husumet» yöneltmiştir.
Benzer bu kararda… Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğu, davalı ... şirketinin ise tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinden» kaynaklı olarak «teminat» limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişilerce «ibraz» edilen raporun yerinde ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle 19.617,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Davacı, davalı Karadeniz Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin imalatçı sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek bu davalıya «husumet» yöneltmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu sorumluluk sigortası · kusur sorumluluğu · sorumluluk sigortası · yasal faiz · kusur · ibraz · teminat
Benzer bu kararda… Tüpgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zararı tazminle mükellef olduğu, davalı ... şirketinin ise tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinden» kaynaklı olarak «teminat» limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişilerce «ibraz» edilen raporun yerinde ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle 19.617,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İmalatçının sorumluluğu 818 sayılı BK'nın 96'ıncı maddesi uyarınca bir «kusur sorumluluğu» olup, sorumluluğuna hükmedilebilmesi için yangına sebebiyet verdiği belirtilen tüpün imalat hatasına dayalı olarak zarara sebep olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7296 E. 2017/779 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · maddi tazminat · yasal faiz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6570 E. , 2011/17163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA Bağcılar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2002/1985 E, 203/2478
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2009/151-2009/832 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkilince yangın sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde LPG sızıntısından kaynaklanan patlamadan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı 1.839.39 TL ödemenin davalılardan rucuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı imalatçının LPG tüplerinde güvenlik, kalite ve sızdırmazlık açısından herhangi bir eksiklik tespit edilemediğini, doğalgaz tesisatlarında olduğu gibi davalı imalatçıya da sorumluluk yükleyebilecek bir düzenlemenin bulunmadığını, bilirkişinin kendi kanaatine dayalı olarak LPG firmasının uygun olmayan yere gaz vermemesi gerektiği bu nedenle sorumlu olduğu görüşünden ayrılarak davalı imalatçının BK. 41’inci maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf davada mümeyyiz davalıya imalatçı sıfatıyla husumet yöneltmiştir. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davalı imalatçı şirketin tüpleri diğer davalıya ait havalandırması uygun olmayan bodrum kattaki ocak sistemine bağlaması nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmış olmasına rağmen mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın bilirkişi görüşünden ayrıldığıda belirtilerek davalı imalatçısının haksız fiil sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Tüpgaz dağıtım ve satışı ile ilgili mevzuatda değerlendirilmek suretiyle gerekirse yeniden bilirkişi raporuda alınarak davalı LPG imalatçının uygun olmayan yere tüpgaz bağlaması nedeniyle sorumlu tutulup tutulmayacağının tespit edilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı gerekçeye dayalı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040841600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz