Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5463 E. 2014/11187 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
boş çek yaprağı↗ muhatap banka↗ meşru hamil↗ çek hamili↗ takas-mahsup↗ takas↗ bloke↗ rehin↗ riziko↗ genel kredi sözleşmesi↗ mahsup↗ hamil↗ kredi sözleşmesi↗ çek↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının D.. A.Ş. Ortaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu çek hesabının bulunduğu, davacının 7 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar çek hamiline ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına bloke koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin meşru hamillerine yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan rizikoya dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D.. Ortaca Şubesi'nde bulunan davacıya ait 728... no'lu hesaba davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve bloke tamamı olan 3.946,58 TL'nin davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin kaldırılması ile blokeli tutarın iadesi istemine ilişkidir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde bankanın davacıya ait hesaba bloke koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin meşru hamillerine yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ileride gerçekleşme ihtimali bulunan rizikoya dayanarak hesaba bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Yargıtay HGK'nun 21.9.2011 tarih, 2011/17-513 Esas, 2011/549 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere Mülga 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki” Kanunun 10. ve 5491 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmakla, kısmen karşılığının bulunması halinde ise kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, yasa gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için bankadaki mevduatının, her bir çek için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Ayrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen genel kredi sözleşmesinde de bankaya teslim edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için bloke, rehin, takas, mahsup gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7987 E. 2014/14426 K.
Ortak:muhatap banka · çek hamili · hamil · kredi sözleşmesi · çek · ibraz · teslim · e-defter
İncelediğiniz karardaAynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında «çek» «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir «kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu açıklanmıştır.
Ortaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu «çek» hesabının bulunduğu, davacının 7 adet «boş çek yaprağının» kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar «çek hamiline» ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D..
Ayrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» de bankaya «teslim» edilmeyen «çek» yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», «rehin», «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın «eksik inceleme» ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında «çek» «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir «kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının keşide ettiği 29 adet «çek» yaprağının 11.09.2008 tarihinde çalındığı ve üç yıldır söz konusu çek yapraklarının Garanti Bankası Şubesi'ne «ibraz» edilmediği, davalı tarafça dosyaya sunulan «çek taahhütnamesinin» davacı tarafça imzalanan taahhütname olmadığı, davacının imzalamış olduğu çek taahhütnamesinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 14.500 TL'nin …
… ldiği üzere Mülga 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki” Kanunun 10. ve 5491 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca «muhatap banka» süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmakla, kısmen karşılığının bulunması halinde ise kalan meblağı tamamlamakla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek taahhütnamesi · imza inkarı · uyuşmazlık konusu · taahhütname
Benzer bu karardaAyrıca, «çek» hesabı açılmasına ilişkin sözleşmenin yapıldığının taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» olmaması ve davacı tarafça da, davalı tarafından dosyaya fotokopisi sunulan «çek taahhütnamesindeki» «imzanın inkar» edilmemiş bulunması karşısında mahkemece, çek taahhütnamesinin aslının «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi ve yine talebin aşılması suretiyle tahsil hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının keşide ettiği 29 adet «çek» yaprağının 11.09.2008 tarihinde çalındığı ve üç yıldır söz konusu çek yapraklarının Garanti Bankası Şubesi'ne «ibraz» edilmediği, davalı tarafça dosyaya sunulan «çek taahhütnamesinin» davacı tarafça imzalanan taahhütname olmadığı, davacının imzalamış olduğu çek taahhütnamesinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 14.500 TL'nin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14372 E. 2018/5240 K.
Ortak:muhatap banka · çek hamili · bloke · mahsup · hamil · kredi sözleşmesi · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaOrtaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu «çek» hesabının bulunduğu, davacının 7 adet «boş çek yaprağının» kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar «çek hamiline» ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D..
Ayrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» de bankaya «teslim» edilmeyen «çek» yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», «rehin», «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın «eksik inceleme» ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında «çek» «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir «kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaVerilmiş olan eski «çek» «defterleri» sebebiyle «çek hamillerine» karşı sorumlu olunan ödeme yükümlüğünün 30.06.2018 tarihine kadar devam edecek olması ve zikredilen sorumluluğu «garanti» altına almak için çek hesabı sahibinin bankada bulunan mevduatının banka lehine rehinli olduğunun kabulünün zorunlu olması nedeniyle davalı bankanın davacıya ait hesapta bulunan paraya «bloke» koymasında hukuka aykırı bir durum olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının, dava tarihi itibariyle, hesabında blokeli olarak bulunan paranın iadesini istemekte …
Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin dava konusu çekleri «teslim» aldığı, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu çeklerin 1994 ve 1998 tarihleri arasında davacıya teslim edildiği, davacı tarafından çeklerin davalıya iade edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, dayanağını 3167 sayılı Yasa ....maddesinden alan «çek tazminatı» yönünden «zamanaşımı» süresinin, banka ile çek hesabı sahibi arasında çek hesabı açılırken düzenlenen «gayri nakdi kredi sözleşmesinin» atipik bir sözleşme olması nedeni ile BK 125.md.deki ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, talep tarihi itibari ile bu zamanaşımı süresinin dolmadığı, açıklanan nedenlerle davacının davalı bankadan ....000,00 TL alacağı bulunduğu ve davacının haksız «mahsup» uygulama tarihi .../07/2011 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ....000,00 TL matrah üzerinden artan ve azalan oranlarda «avans faizi» talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ....000,00 TL alacağının .../07/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikt …
3167 sayılı ‘’Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun ‘’ .... ve 5941 sayılı Çek Kanunun .... maddesine uyarınca , «muhatap banka» süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarı kadar ödeme yapmakla yükümlüdür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamillik · çek tazminatı · gayri nakdi kredi · garantörlük · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin dava konusu çekleri «teslim» aldığı, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu çeklerin 1994 ve 1998 tarihleri arasında davacıya teslim edildiği, davacı tarafından çeklerin davalıya iade edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, dayanağını 3167 sayılı Yasa ....maddesinden alan «çek tazminatı» yönünden «zamanaşımı» süresinin, banka ile çek hesabı sahibi arasında çek hesabı açılırken düzenlenen «gayri nakdi kredi sözleşmesinin» atipik bir sözleşme olması nedeni ile BK 125.md.deki ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, talep tarihi itibari ile bu zamanaşımı süresinin dolmadığı, açıklanan nedenlerle davacının davalı bankadan ....000,00 TL alacağı bulunduğu ve davacının haksız «mahsup» uygulama tarihi .../07/2011 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ....000,00 TL matrah üzerinden artan ve azalan oranlarda «avans faizi» talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ....000,00 TL alacağının .../07/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikt …
Somut olayda dava konusu çeklerin davacıya verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankaların, vermiş oldukları eski «çek» «defterleri» nedeniyle «yetkili hamillere» karşı hangi süreyle sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Verilmiş olan eski «çek» «defterleri» sebebiyle «çek hamillerine» karşı sorumlu olunan ödeme yükümlüğünün 30.06.2018 tarihine kadar devam edecek olması ve zikredilen sorumluluğu «garanti» altına almak için çek hesabı sahibinin bankada bulunan mevduatının banka lehine rehinli olduğunun kabulünün zorunlu olması nedeniyle davalı bankanın davacıya ait hesapta bulunan paraya «bloke» koymasında hukuka aykırı bir durum olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının, dava tarihi itibariyle, hesabında blokeli olarak bulunan paranın iadesini istemekte …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/194 E. 2019/830 K.
Ortak:muhatap banka · çek hamili · takas-mahsup · takas · bloke · rehin · genel kredi sözleşmesi · mahsup
İncelediğiniz karardaAyrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» de bankaya «teslim» edilmeyen «çek» yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», «rehin», «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın «eksik inceleme» ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ortaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu «çek» hesabının bulunduğu, davacının 7 adet «boş çek yaprağının» kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar «çek hamiline» ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D..
Ortaca Şubesi'nde bulunan davacıya ait 728... no'lu hesaba davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve «bloke» tamamı olan 3.946,58 TL'nin davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasında imzalanan ticari müşteri sözleşmesi, «genel kredi sözleşmesi», mevduat «rehin sözleşmesi» hükümleri uyarınca da bankanın «çek sorumluluk bedeli» uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», rehin, «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğu, yine davacı şirketin ....03.2015 tarihli yazılı beyanında gayrinakdi çek kredisi için 138.600 TL'lik mevduata rehin tesis edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un .... ve 5941 sayılı Çek Kanunu’nun .... maddesi uyarınca, «muhatap banka» süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmakla yükümlüdür.
Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında «çek» «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir «kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamillik · çek sorumluluk bedeli · rehin sözleşmesi · çek karnesi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasında imzalanan ticari müşteri sözleşmesi, «genel kredi sözleşmesi», mevduat «rehin sözleşmesi» hükümleri uyarınca da bankanın «çek sorumluluk bedeli» uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», rehin, «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğu, yine davacı şirketin ....03.2015 tarihli yazılı beyanında gayrinakdi çek kredisi için 138.600 TL'lik mevduata rehin tesis edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
… kapsamına göre, davalı banka ile davacı şirket arasında, Ticari Müşteri Sözleşmesi ile Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşmeler kapsamında davacıya «çek» karneleri verildiği, taraflar arasında «çek karnesi» verildiği hususunun tartışma dışı bulunduğu, davalı tarafından verilen çek karnelerinden toplam 198 çek yaprağının davalıya iade edilmediği, davacı tarafından iadesi yapılmayan çek yapraklarının bulunduğu çek karnelerinin davacıya 11/11/1993 ile 02/.../2002 tarihleri arasındaki dönemde «teslim» edildiği, bu dönemi kapsayan çek yaprakları için 3167 sayılı çek kanununa göre basılan eski tip çekler için sorumluluk miktarının TCMB 29/05/1997 tarihli yazısı uy …
Dava, davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabına davalı banka tarafından «çek sorumluluk bedeli» karşılığı konulan blokenin kaldırılması ve blokeli tutarın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden dava konusu «çek karnelerinin» davacıya 11/11/1993 ile 02/.../2002 tarihleri arasındaki dönemde «teslim» edildiği, 198 adet çekin davalı bankaya iade edilmediği, davalı banka tarafından iade edilmeyen çekler sebebiyle davacıya ait hesapta bulunan 138.600 TL'ye «bloke» konulduğu anlaşılmıştır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1011 E. 2012/6727 K.
Ortak:çek hamili · bloke · riziko · hamil · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaOrtaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu «çek» hesabının bulunduğu, davacının 7 adet «boş çek yaprağının» kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar «çek hamiline» ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D..
Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde bankanın davacıya ait hesaba «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ileride gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak hesaba bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» de bankaya «teslim» edilmeyen «çek» yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», «rehin», «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın «eksik inceleme» ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili, bu davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanundan kaynaklanmadığını, ayrıca bankanın her «çek» yaprağının «ibrazı» halinde 500TL ile sorumlu olduğunu ve ibraz halinde bu parayı ödemek zorunda olduğunu, hesap üzerine «bloke» koymasının 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereği mevcut olan «rizikodan» kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… a tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan ER DAĞITIM A.Ş.'nin Denizbank'a ait 7 adet «çek» yaprağının kaybettiği için ilgili bankaya «ibraz» edemediklerini, bankanın da bunun üzerine kendilerinden ilgili çek yapraklarıyla «çek iptali davası» açmasını istediğini, bu süre zarfında da davacının hesabına «bloke» koyarak 3.946,58TL'nin müvekkiline ödenmesini engellediğini, «hukuki yararın» bulunmaması nedeniyle müvekkilinin çek iptal davası açmayacağı için hesabındaki blokenin kaldırılmasını davalı bankadan istediğini ancak davalının olumlu yanıt ver …
Mahkeme iddia, savunma ve tüm delillere göre, uyuşmazlığın «çek» hesabı açılması nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle mahkemenin «görevli» olduğunu, blokenin konulabilmesi için davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu 500,00TL'nin ödenmiş olmasının gerektiği ancak bankanın herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali davası · tüketici işlemi · çek iptali · ticari dava niteliği · iptal davası · hukuki yarar · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… a tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan ER DAĞITIM A.Ş.'nin Denizbank'a ait 7 adet «çek» yaprağının kaybettiği için ilgili bankaya «ibraz» edemediklerini, bankanın da bunun üzerine kendilerinden ilgili çek yapraklarıyla «çek iptali davası» açmasını istediğini, bu süre zarfında da davacının hesabına «bloke» koyarak 3.946,58TL'nin müvekkiline ödenmesini engellediğini, «hukuki yararın» bulunmaması nedeniyle müvekkilinin çek iptal davası açmayacağı için hesabındaki blokenin kaldırılmasını davalı bankadan istediğini ancak davalının olumlu yanıt ver …
Mahkeme iddia, savunma ve tüm delillere göre, uyuşmazlığın «çek» hesabı açılması nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle mahkemenin «görevli» olduğunu, blokenin konulabilmesi için davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu 500,00TL'nin ödenmiş olmasının gerektiği ancak bankanın herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
… i Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi", 3(h) bendinde «tüketici işlemi», "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem" olarak tanımlanmış, aynı yasanın ikinci maddesinde ise "Bu K …
Somut olayda davalı Banka nezdinde mevcut davacının «ticari nitelikteki» hesabına «bloke» konulmasından ötürü davacının zarar gördüğü iddia edilmiş olmasına ve uyuşmazlık 5411 ve 5941 sayılı Yasa kapsamından kaynaklanmakla TTK'nun 4.maddesi gereğince ti …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12345 E. 2012/20609 K.
Ortak:takas · bloke · riziko · çek · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaOrtaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu «çek» hesabının bulunduğu, davacının 7 adet «boş çek yaprağının» kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar «çek hamiline» ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D..
Ayrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» de bankaya «teslim» edilmeyen «çek» yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», «rehin», «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın «eksik inceleme» ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde bankanın davacıya ait hesaba «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ileride gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak hesaba bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya 25 adet çeki «teslim» ettiği, diğer 26 çekin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, 25 adet çekten dolayı davalının 3167 sayılı Kanun'un 10.maddesinden kaynaklanan asgari ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu ve bunun «çek» yaprağı başına 500 TL olduğu, davacı tarafından iade edilmeyen 25 adet çekten dolayı «ibraz»/ödeme «rizikosunun» davalı yönünden devam ettiği, dolayısıyla davalının 12.500 TL ödemek zorunda kalabileceği, bu yükümlülük sebebiyle müşterisinin diğer hesapları yönünden «takas» ve «hapis hakkı» uygulama «yetkisinin» bulunduğu, bu meblağın üzerinde «bloke» koymasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.787,55 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının, «çek» yapraklarının iade edilememesi sebebiyle çek müşterisi olan davacının hesabına «bloke» «koyma» yetkisi, kanundan da kaynaklanmamaktadır.
Ancak davalı, anılan sözleşmeyi kendisine verilen sürelere rağmen «ibraz» edememiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hapis hakkı · el koyma · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya 25 adet çeki «teslim» ettiği, diğer 26 çekin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, 25 adet çekten dolayı davalının 3167 sayılı Kanun'un 10.maddesinden kaynaklanan asgari ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu ve bunun «çek» yaprağı başına 500 TL olduğu, davacı tarafından iade edilmeyen 25 adet çekten dolayı «ibraz»/ödeme «rizikosunun» davalı yönünden devam ettiği, dolayısıyla davalının 12.500 TL ödemek zorunda kalabileceği, bu yükümlülük sebebiyle müşterisinin diğer hesapları yönünden «takas» ve «hapis hakkı» uygulama «yetkisinin» bulunduğu, bu meblağın üzerinde «bloke» koymasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.787,55 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının, «çek» yapraklarının iade edilememesi sebebiyle çek müşterisi olan davacının hesabına «bloke» «koyma» yetkisi, kanundan da kaynaklanmamaktadır.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3918 E. 2013/3860 K.
Ortak:bloke · kredi sözleşmesi · çek
İncelediğiniz karardaAyrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» de bankaya «teslim» edilmeyen «çek» yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», «rehin», «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın «eksik inceleme» ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ortaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu «çek» hesabının bulunduğu, davacının 7 adet «boş çek yaprağının» kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar «çek hamiline» ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D..
Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında «çek» «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir «kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının henüz bankaya dönmemiş veya iade edilmemiş 4 adet «çek» yaprağından dolayı «zamanaşımı» süresi boyunca riski bulunduğu, davalı bankanın riski bulunan, ödemekle yükümlü olduğu tazminat bedelini «depo» etme hakkının olduğu, davalı bankaca düzenlenen «kesin» ve süresiz «teminat mektubu» ile bankanın bağımsız ve belirli bir riski «garanti» ettiği ve bankanın sorumluluğunun riskin gerçekleşmesine bağlı olduğu, taraflarca riskin gerçekleştiğinin iddia ve savunulmadığı, davalı bankanın güvence altına aldığı risk gerçekleşmediğinden davalının teminat mektubu riski nedeni ile hesaba «bloke» koymasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava «banka teminat mektubu» nedeniyle «bloke» edilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Ancak «teminat mektubu» düzenlenmesinin dayanağı olan taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» örneği getirtilip bu kredi sözleşmesine göre tarafların hak ve yetkileri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmediğinden taraflar arasında teminat mektubu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:banka teminat mektubu · ticari avans faizi · teminat mektubu · depo kararı · garantörlük · avans faizi · zamanaşımı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının henüz bankaya dönmemiş veya iade edilmemiş 4 adet «çek» yaprağından dolayı «zamanaşımı» süresi boyunca riski bulunduğu, davalı bankanın riski bulunan, ödemekle yükümlü olduğu tazminat bedelini «depo» etme hakkının olduğu, davalı bankaca düzenlenen «kesin» ve süresiz «teminat mektubu» ile bankanın bağımsız ve belirli bir riski «garanti» ettiği ve bankanın sorumluluğunun riskin gerçekleşmesine bağlı olduğu, taraflarca riskin gerçekleştiğinin iddia ve savunulmadığı, davalı bankanın güvence altına aldığı risk gerçekleşmediğinden davalının teminat mektubu riski nedeni ile hesaba «bloke» koymasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava «banka teminat mektubu» nedeniyle «bloke» edilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Ancak «teminat mektubu» düzenlenmesinin dayanağı olan taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» örneği getirtilip bu kredi sözleşmesine göre tarafların hak ve yetkileri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmediğinden taraflar arasında teminat mektubu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5463 E. , 2014/11187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/02/2013
NUMARASI 2012/263-2013/26
Taraflar arasında görülen davada Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2012/263-2013/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan E.. D.. A.Ş.'nin D..'a ait 7 adet çek yaprağının kaybettiği için ilgili bankaya ibraz edemediklerini, bankanın da bunun üzerine kendilerinden ilgili çek yapraklarıyla çek iptali davası açmasını istediğini, bu süre zarfında da davacının hesabına bloke koyarak 3.946,58TL'nin müvekkiline ödenmesini engellediğini, hukuki yararın bulunmaması nedeniyle müvekkilinin çek iptal davası açmayacağı için hesabındaki blokenin kaldırılmasını davalı bankadan istediğini ancak davalının olumlu yanıt vermediğini ileri sürülerek hesabındaki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanundan kaynaklanmadığını, ayrıca bankanın her çek yaprağının ibrazı halinde 500TL ile sorumlu ve bu parayı ödemek zorunda olduğunu, hesap üzerine bloke koymasının 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereği mevcut olan rizikodan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının D.. A.Ş. Ortaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu çek hesabının bulunduğu, davacının 7 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar çek hamiline ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına bloke koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin meşru hamillerine yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan rizikoya dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D..
Ortaca Şubesi'nde bulunan davacıya ait 728... no'lu hesaba davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve bloke tamamı olan 3.946,58 TL'nin davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin kaldırılması ile blokeli tutarın iadesi istemine ilişkidir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde bankanın davacıya ait hesaba bloke koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin meşru hamillerine yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ileride gerçekleşme ihtimali bulunan rizikoya dayanarak hesaba bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Yargıtay HGK'nun 21.9.2011 tarih, 2011/17-513 Esas, 2011/549 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere Mülga 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki” Kanunun 10.
ve 5491 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmakla, kısmen karşılığının bulunması halinde ise kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, yasa gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için bankadaki mevduatının, her bir çek için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur.
Ayrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen genel kredi sözleşmesinde de bankaya teslim edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için bloke, rehin, takas, mahsup gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102091300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz