Çek hamili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1011 E. 2012/6727 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek hamili↗ çek iptali davası↗ tüketici işlemi↗ çek iptali↗ bloke↗ ticari dava niteliği↗ riziko↗ hamil↗ iptal davası↗ kâr dağıtımı↗ hukuki yarar↗ çek↗ ibraz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2011/1011 E. , 2012/6727 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasında görülen davada Köyceğiz Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2010/49-2010/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan ER DAĞITIM A.Ş.'nin Denizbank'a ait 7 adet çek yaprağının kaybettiği için ilgili bankaya ibraz edemediklerini, bankanın da bunun üzerine kendilerinden ilgili çek yapraklarıyla çek iptali davası açmasını istediğini, bu süre zarfında da davacının hesabına bloke koyarak 3.946,58TL'nin müvekkiline ödenmesini engellediğini, hukuki yararın bulunmaması nedeniyle müvekkilinin çek iptal davası açmayacağı için hesabındaki blokenin kaldırılmasını davalı bankadan istediğini ancak davalının olumlu yanıt vermediğini ileri sürülerek hesabındaki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanundan kaynaklanmadığını, ayrıca bankanın her çek yaprağının ibrazı halinde 500TL ile sorumlu olduğunu ve ibraz halinde bu parayı ödemek zorunda olduğunu, hesap üzerine bloke koymasının 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereği mevcut olan rizikodan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm delillere göre, uyuşmazlığın çek hesabı açılması nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle mahkemenin görevli olduğunu, blokenin konulabilmesi için davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu 500,00TL'nin ödenmiş olmasının gerektiği ancak bankanın herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi", 3(h) bendinde tüketici işlemi, "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem" olarak tanımlanmış, aynı yasanın ikinci maddesinde ise "Bu Kanun'un birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birinin oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı" belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Banka nezdinde mevcut davacının ticari nitelikteki hesabına bloke konulmasından ötürü davacının zarar gördüğü iddia edilmiş olmasına ve uyuşmazlık 5411 ve 5941 sayılı Yasa kapsamından kaynaklanmakla TTK'nun 4.maddesi gereğince ticari iş niteliğinde bulunmasına göre, 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmaması nedeniyle mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12117 E. 2014/18384 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… a tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan ER DAĞITIM A.Ş.'nin Denizbank'a ait 7 adet «çek» yaprağının kaybettiği için ilgili bankaya «ibraz» edemediklerini, bankanın da bunun üzerine kendilerinden ilgili çek yapraklarıyla «çek iptali davası» açmasını istediğini, bu süre zarfında da davacının hesabına «bloke» koyarak 3.946,58TL'nin müvekkiline ödenmesini engellediğini, «hukuki yararın» bulunmaması nedeniyle müvekkilinin çek iptal davası açmayacağı için hesabındaki blokenin kaldırılmasını davalı bankadan istediğini ancak davalının olumlu yanıt ver …
Davalı vekili, bu davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanundan kaynaklanmadığını, ayrıca bankanın her «çek» yaprağının «ibrazı» halinde 500TL ile sorumlu olduğunu ve ibraz halinde bu parayı ödemek zorunda olduğunu, hesap üzerine «bloke» koymasının 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereği mevcut olan «rizikodan» kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm delillere göre, uyuşmazlığın «çek» hesabı açılması nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle mahkemenin «görevli» olduğunu, blokenin konulabilmesi için davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu 500,00TL'nin ödenmiş olmasının gerektiği ancak bankanın herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka'dan almış kredi taksitlerini ödeyememesi sebebiyle davalının davacının emekli maaşına «bloke» koymasının 4077 sayılı Tüketici Yasası'na aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5463 E. 2014/11187 K.
Ortak:çek hamili · bloke · riziko · hamil · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, bu davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanundan kaynaklanmadığını, ayrıca bankanın her «çek» yaprağının «ibrazı» halinde 500TL ile sorumlu olduğunu ve ibraz halinde bu parayı ödemek zorunda olduğunu, hesap üzerine «bloke» koymasının 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereği mevcut olan «rizikodan» kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… a tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan ER DAĞITIM A.Ş.'nin Denizbank'a ait 7 adet «çek» yaprağının kaybettiği için ilgili bankaya «ibraz» edemediklerini, bankanın da bunun üzerine kendilerinden ilgili çek yapraklarıyla «çek iptali davası» açmasını istediğini, bu süre zarfında da davacının hesabına «bloke» koyarak 3.946,58TL'nin müvekkiline ödenmesini engellediğini, «hukuki yararın» bulunmaması nedeniyle müvekkilinin çek iptal davası açmayacağı için hesabındaki blokenin kaldırılmasını davalı bankadan istediğini ancak davalının olumlu yanıt ver …
Mahkeme iddia, savunma ve tüm delillere göre, uyuşmazlığın «çek» hesabı açılması nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle mahkemenin «görevli» olduğunu, blokenin konulabilmesi için davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu 500,00TL'nin ödenmiş olmasının gerektiği ancak bankanın herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOrtaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu «çek» hesabının bulunduğu, davacının 7 adet «boş çek yaprağının» kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar «çek hamiline» ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D..
Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde bankanın davacıya ait hesaba «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ileride gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak hesaba bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» de bankaya «teslim» edilmeyen «çek» yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», «rehin», «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın «eksik inceleme» ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:boş çek yaprağı · muhatap banka · meşru hamil · takas-mahsup · takas · rehin · genel kredi sözleşmesi · mahsup
Benzer bu karardaAyrıca, davalı taraf, davacı ile aralarında akdedilen «genel kredi sözleşmesinde» de bankaya «teslim» edilmeyen «çek» yaprakları nedeniyle bankanın 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca oluşması muhtemel zararları için «bloke», «rehin», «takas, mahsup» gibi haklarının bulunduğunu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bunu kabul ettiğini savunduğuna göre, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme getirtilip, sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı, hüküm var ise bu hükme dayanarak yapılan bloke işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın «eksik inceleme» ve yazılı gerekçelere dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ortaca Şubesi'nde 728836-351 no'lu «çek» hesabının bulunduğu, davacının 7 adet «boş çek yaprağının» kaybolduğunu iddia ettiği, davalı bankanın 29.01.2010 tarihli yazısında davacının 94 adet çek kullandığı, 28 adet çekin de iptal edildiği, karşılıksız çıkan çekinin bulunmadığı, numarası verilen 7 adet çekin müşteride gözüktüğü yönünde yanıt verildiği, bankalara süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde bankaların her bir çek yaprağı için 500,00 TL'ye kadar «çek hamiline» ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı bankanın davacının bankalarda bulunan hesabına «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ilerde gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak davacının hesabına bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D..
Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde bankanın davacıya ait hesaba «bloke» koyabilmesi ve alacağını talep edebilmesi için öncelikle kaybolduğu iddia edilen çeklere ilişkin «meşru hamillerine» yasada belirtilen miktarda ödeme yapması gerektiği, ödeme yapılmadan ileride gerçekleşme ihtimali bulunan «rizikoya» dayanarak hesaba bloke koymasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ldiği üzere Mülga 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki” Kanunun 10. ve 5491 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca «muhatap banka» süresinde «ibraz» edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmakla, kısmen karşılığının bulunması halinde ise kalan meblağı tamamlamakla …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12345 E. 2012/20609 K.
Ortak:bloke · riziko · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, bu davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanundan kaynaklanmadığını, ayrıca bankanın her «çek» yaprağının «ibrazı» halinde 500TL ile sorumlu olduğunu ve ibraz halinde bu parayı ödemek zorunda olduğunu, hesap üzerine «bloke» koymasının 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereği mevcut olan «rizikodan» kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… a tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan ER DAĞITIM A.Ş.'nin Denizbank'a ait 7 adet «çek» yaprağının kaybettiği için ilgili bankaya «ibraz» edemediklerini, bankanın da bunun üzerine kendilerinden ilgili çek yapraklarıyla «çek iptali davası» açmasını istediğini, bu süre zarfında da davacının hesabına «bloke» koyarak 3.946,58TL'nin müvekkiline ödenmesini engellediğini, «hukuki yararın» bulunmaması nedeniyle müvekkilinin çek iptal davası açmayacağı için hesabındaki blokenin kaldırılmasını davalı bankadan istediğini ancak davalının olumlu yanıt ver …
Mahkeme iddia, savunma ve tüm delillere göre, uyuşmazlığın «çek» hesabı açılması nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle mahkemenin «görevli» olduğunu, blokenin konulabilmesi için davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu 500,00TL'nin ödenmiş olmasının gerektiği ancak bankanın herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya 25 adet çeki «teslim» ettiği, diğer 26 çekin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, 25 adet çekten dolayı davalının 3167 sayılı Kanun'un 10.maddesinden kaynaklanan asgari ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu ve bunun «çek» yaprağı başına 500 TL olduğu, davacı tarafından iade edilmeyen 25 adet çekten dolayı «ibraz»/ödeme «rizikosunun» davalı yönünden devam ettiği, dolayısıyla davalının 12.500 TL ödemek zorunda kalabileceği, bu yükümlülük sebebiyle müşterisinin diğer hesapları yönünden «takas» ve «hapis hakkı» uygulama «yetkisinin» bulunduğu, bu meblağın üzerinde «bloke» koymasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.787,55 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının, «çek» yapraklarının iade edilememesi sebebiyle çek müşterisi olan davacının hesabına «bloke» «koyma» yetkisi, kanundan da kaynaklanmamaktadır.
Ancak davalı, anılan sözleşmeyi kendisine verilen sürelere rağmen «ibraz» edememiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hapis hakkı · el koyma · takas · yetkisizlik kararı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya 25 adet çeki «teslim» ettiği, diğer 26 çekin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, 25 adet çekten dolayı davalının 3167 sayılı Kanun'un 10.maddesinden kaynaklanan asgari ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu ve bunun «çek» yaprağı başına 500 TL olduğu, davacı tarafından iade edilmeyen 25 adet çekten dolayı «ibraz»/ödeme «rizikosunun» davalı yönünden devam ettiği, dolayısıyla davalının 12.500 TL ödemek zorunda kalabileceği, bu yükümlülük sebebiyle müşterisinin diğer hesapları yönünden «takas» ve «hapis hakkı» uygulama «yetkisinin» bulunduğu, bu meblağın üzerinde «bloke» koymasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.787,55 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının, «çek» yapraklarının iade edilememesi sebebiyle çek müşterisi olan davacının hesabına «bloke» «koyma» yetkisi, kanundan da kaynaklanmamaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9540 E. 2014/16852 K.
Ortak:tüketici işlemi · bloke · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… a tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan ER DAĞITIM A.Ş.'nin Denizbank'a ait 7 adet «çek» yaprağının kaybettiği için ilgili bankaya «ibraz» edemediklerini, bankanın da bunun üzerine kendilerinden ilgili çek yapraklarıyla «çek iptali davası» açmasını istediğini, bu süre zarfında da davacının hesabına «bloke» koyarak 3.946,58TL'nin müvekkiline ödenmesini engellediğini, «hukuki yararın» bulunmaması nedeniyle müvekkilinin çek iptal davası açmayacağı için hesabındaki blokenin kaldırılmasını davalı bankadan istediğini ancak davalının olumlu yanıt ver …
Davalı vekili, bu davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanundan kaynaklanmadığını, ayrıca bankanın her «çek» yaprağının «ibrazı» halinde 500TL ile sorumlu olduğunu ve ibraz halinde bu parayı ödemek zorunda olduğunu, hesap üzerine «bloke» koymasının 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereği mevcut olan «rizikodan» kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm delillere göre, uyuşmazlığın «çek» hesabı açılması nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle mahkemenin «görevli» olduğunu, blokenin konulabilmesi için davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu 500,00TL'nin ödenmiş olmasının gerektiği ancak bankanın herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan «kredi kartı sözleşmesi» ile davacının davalı Banka'dan kullandığı kredinin «teminatı» olarak sözleşmenin 13. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve «bloke» hesapları üzerinde hapis, «mahsup» ve «takas» etme «yetkisini» davalı Banka'ya tanıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… un 3/e maddesindeki tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı borcu · kredi kartı sözleşmesi · takas · mahsup · kamu düzeni · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan «kredi kartı sözleşmesi» ile davacının davalı Banka'dan kullandığı kredinin «teminatı» olarak sözleşmenin 13. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve «bloke» hesapları üzerinde hapis, «mahsup» ve «takas» etme «yetkisini» davalı Banka'ya tanıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, davacının davalı Banka'dan aldığı «kredi kartı borcu» nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin haksız olduğu iddiasına dayalı konulan blokenin kaldırılması ve bu suretle emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1011 E. , 2012/6727 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasında görülen davada Köyceğiz Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2010/49-2010/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan ER DAĞITIM A.Ş.'nin Denizbank'a ait 7 adet çek yaprağının kaybettiği için ilgili bankaya ibraz edemediklerini, bankanın da bunun üzerine kendilerinden ilgili çek yapraklarıyla çek iptali davası açmasını istediğini, bu süre zarfında da davacının hesabına bloke koyarak 3.946,58TL'nin müvekkiline ödenmesini engellediğini, hukuki yararın bulunmaması nedeniyle müvekkilinin çek iptal davası açmayacağı için hesabındaki blokenin kaldırılmasını davalı bankadan istediğini ancak davalının olumlu yanıt vermediğini ileri sürülerek hesabındaki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanundan kaynaklanmadığını, ayrıca bankanın her çek yaprağının ibrazı halinde 500TL ile sorumlu olduğunu ve ibraz halinde bu parayı ödemek zorunda olduğunu, hesap üzerine bloke koymasının 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi gereği mevcut olan rizikodan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme iddia, savunma ve tüm delillere göre, uyuşmazlığın çek hesabı açılması nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle mahkemenin görevli olduğunu, blokenin konulabilmesi için davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu 500,00TL'nin ödenmiş olmasının gerektiği ancak bankanın herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi", 3(h) bendinde tüketici işlemi, "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem" olarak tanımlanmış, aynı yasanın ikinci maddesinde ise "Bu Kanun'un birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birinin oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı" belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Banka nezdinde mevcut davacının ticari nitelikteki hesabına bloke konulmasından ötürü davacının zarar gördüğü iddia edilmiş olmasına ve uyuşmazlık 5411 ve 5941 sayılı Yasa kapsamından kaynaklanmakla TTK'nun 4.maddesi gereğince ticari iş niteliğinde bulunmasına göre, 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmaması nedeniyle mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057904200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz