Kıymetli evrak zayii

TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» karar verilebilmesi için kıymetli evrakın «yetkili hamilinin» elinden «rızası» dışında çıkmış olması veya kaybetmiş olması gerektiği, davaya konu olayda davacı çeki aralarında ticari faaliyetin olduğu başka bir firmaya göndermek amacıyla kargo firmasına vermiş olup, çekin davacının iradesi fesada uğratılarak elinden alınmış olması söz konusu olmadığı gibi davacının elinden rızası dışında çıkmasının da sözkonusu olmadığı, bu nedenle davacının kendi iradesi ile kargo firmasına «teslim» etmesi ve çekin muhatabına ulaşmayarak kargo firmasında kaybolmasının «kıymetli evrakın zayi» nedeni ile iptalini gerektirmeyeceği, «keşidecinin» kaybolan çekin ödenmesini engellemek amacıyla «ödeme yasağı» kararı aldırması mümkün olup kıymetli evrakın «iptali davası» açma hakkı olmadığı, iptal kararı verilmesi için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» karar verilebilmesi için kıymetli evrakın «yetkili hamilinin» elinden «rızası» dışında çıkmış olması veya kaybetmiş olması gerektiği, davaya konu olayda davacı çeki aralarında ticari faaliyetin olduğu başka bir firmaya göndermek amacıyla kargo firmasına vermiş olup, çekin davacının iradesi fesada uğratılarak elinden alınmış olması söz konusu olmadığı gibi davacının elinden rızası dışında çıkmasının da sözkonusu olmadığı, bu nedenle davacının kendi iradesi ile kargo firmasına «teslim» etmesi ve çekin muhatabına ulaşmayarak kargo firmasında kaybolmasının «kıymetli evrakın zayi» nedeni ile iptalini gerektirmeyeceği, «keşidecinin» kaybolan çekin ödenmesini engellemek amacıyla «ödeme yasağı» kararı aldırması mümkün olup kıymetli evrakın «iptali davası» açma hakkı olmadığı, iptal kararı verilmesi için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

… lunduğu da kuşkusuzdur. ...’nın 4. ve 5. maddelerinin özel nitelikte birer usul hükmü niteliğinde bulundukları düşünüldüğünde, bu davalar ve esasen ticaret hukukuna «dahil» ve mahkemece görülecek olan «çekişmesiz yargı» işlerinin tümü bakımından «görevli» mahkemenin tayininde, HMK’nın 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenlemenin var olduğunda duraksanmamalıdır.

01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın ...

TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» karar verilebilmesi için kıymetli evrakın «yetkili hamilinin» elinden «rızası» dışında çıkmış olması veya kaybetmiş olması gerektiği, davaya konu olayda davacı çeki aralarında ticari faaliyetin olduğu başka bir firmaya göndermek amacıyla kargo firmasına vermiş olup, çekin davacının iradesi fesada uğratılarak elinden alınmış olması söz konusu olmadığı gibi davacının elinden rızası dışında çıkmasının da sözkonusu olmadığı, bu nedenle davacının kendi iradesi ile kargo firmasına «teslim» etmesi ve çekin muhatabına ulaşmayarak kargo firmasında kaybolmasının «kıymetli evrakın zayi» nedeni ile iptalini gerektirmeyeceği, «keşidecinin» kaybolan çekin ödenmesini engellemek amacıyla «ödeme yasağı» kararı aldırması mümkün olup kıymetli evrakın «iptali davası» açma hakkı olmadığı, iptal kararı verilmesi için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın «çek iptali davası» niteliği olduğu, imzasız boş çek yapraklarının «kıymetli evrak» niteliğinde bulunmadığı, ....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın «çek iptali davası» niteliği olduğu, imzasız boş çek yapraklarının «kıymetli evrak» niteliğinde bulunmadığı, ....

01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği, davanın yasanın aradığı koşulları taşımadığı ve «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» karar verilebilmesi için kıymetli evrakın «yetkili hamilinin» elinden «rızası» dışında çıkmış olması veya kaybetmiş olması gerektiği, davaya konu olayda davacı çeki aralarında ticari faaliyetin olduğu başka bir firmaya göndermek amacıyla kargo firmasına vermiş olup, çekin davacının iradesi fesada uğratılarak elinden alınmış olması söz konusu olmadığı gibi davacının elinden rızası dışında çıkmasının da sözkonusu olmadığı, bu nedenle davacının kendi iradesi ile kargo firmasına «teslim» etmesi ve çekin muhatabına ulaşmayarak kargo firmasında kaybolmasının «kıymetli evrakın zayi» nedeni ile iptalini gerektirmeyeceği, «keşidecinin» kaybolan çekin ödenmesini engellemek amacıyla «ödeme yasağı» kararı aldırması mümkün olup kıymetli evrakın «iptali davası» açma hakkı olmadığı, iptal kararı verilmesi için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle makkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle makkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «kıymetli evrakın iptaline» karar verilebilmesi için kıymetli evrakın «yetkili hamilinin» elinden «rızası» dışında çıkmış olması veya kaybetmiş olması gerektiği, davaya konu olayda davacı çeki aralarında ticari faaliyetin olduğu başka bir firmaya göndermek amacıyla kargo firmasına vermiş olup, çekin davacının iradesi fesada uğratılarak elinden alınmış olması söz konusu olmadığı gibi davacının elinden rızası dışında çıkmasının da sözkonusu olmadığı, bu nedenle davacının kendi iradesi ile kargo firmasına «teslim» etmesi ve çekin muhatabına ulaşmayarak kargo firmasında kaybolmasının «kıymetli evrakın zayi» nedeni ile iptalini gerektirmeyeceği, «keşidecinin» kaybolan çekin ödenmesini engellemek amacıyla «ödeme yasağı» kararı aldırması mümkün olup kıymetli evrakın «iptali davası» açma hakkı olmadığı, iptal kararı verilmesi için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı ...'nın 730/20 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 669. maddesi uyarınca, «rızası» dışında elinden çıkması nedeni ile çekin iptalini isteme hakkının «hamile» ait olduğu, davacının, çeklerin «keşidecisi» olduğundan «çek iptali davası» açma hak ve sıfatının bulunmadığı, davacının çalındığını bir başka ifadeyle rızası dışında elinden çıktığını belirttiği çek yapraklarının boş olmaları nedeniyle «kıymetli evrak» vasfında olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı ...'nın 730/20 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 669. maddesi uyarınca, «rızası» dışında elinden çıkması nedeni ile çekin iptalini isteme hakkının «hamile» ait olduğu, davacının, çeklerin «keşidecisi» olduğundan «çek iptali davası» açma hak ve sıfatının bulunmadığı, davacının çalındığını bir başka ifadeyle rızası dışında elinden çıktığını belirttiği çek yapraklarının boş olmaları nedeniyle «kıymetli evrak» vasfında olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.