Çek iptali

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «çek iptali» davasının 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesinde düzenlenen «çekişmesiz yargı» işleri içinde sayıldığı, davanın 02/12/2011 tarihinde açıldığı, aynı Yasa'nın 383. maddesi gereğince «görevli» mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 382.e/6 ve 383. maddesi gereğince «kıymetli evrak iptali davalarına» bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 382.e/6 ve 383. maddesi gereğince «kıymetli evrak iptali davalarına» bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, 01/10/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2. maddesinin (e-6) bendinde «zayi nedeniyle çek iptali» davasının «çekişmesiz yargı işi» olarak belirtildiği ve bu işe bakmakla «görevli» mahkemenin HMK'nun 383. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 01/10/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2. maddesinin (e-6) bendinde «zayi nedeniyle çek iptali» davasının «çekişmesiz yargı işi» olarak belirtildiği ve bu işe bakmakla «görevli» mahkemenin HMK'nun 383. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarının gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- Bilindiği üzere, dava tarihinden önce, 01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da «sulh hukuk» mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir.

Dava, «hasımsız» «çek iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemece, çeklerin kimin elinde bulunduğunun belli olduğu, kaybolduğundan söz edilemeyeceği, talep konusu çeklerin muhatap bankaya «ibraz» edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma neden ve biçimine göre talepte bulunan vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1-Dava, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın «çek iptali davası» niteliği olduğu, imzasız boş çek yapraklarının «kıymetli evrak» niteliğinde bulunmadığı, ....

563. maddesi uyarınca kaybolma tarihinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin «iptal davası» açabileceği, davanın yasanın aradığı koşulları taşımadığı ve «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.