Çek iptali

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı ...'nın 730/20 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 669. maddesi uyarınca, «rızası» dışında elinden çıkması nedeni ile çekin iptalini isteme hakkının «hamile» ait olduğu, davacının, çeklerin «keşidecisi» olduğundan «çek iptali davası» açma hak ve sıfatının bulunmadığı, davacının çalındığını bir başka ifadeyle rızası dışında elinden çıktığını belirttiği çek yapraklarının boş olmaları nedeniyle «kıymetli evrak» vasfında olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/... maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali davası» açılabilmesi için çekin «rıza» dışında elden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesinin gerektiği, davacı tarafından iptali istenen çekin bankaya «ibraz» edildiği, dolayısı ile çeki elinde bulunduranın bilindiğinin anlaşıldığı, davacı çekin elinden rıza dışı çıktığı iddiasında ise çeki elinde bulunduran kişiye karşı 6762 sayılı ...’nun 730. maddesi delaletiyle aynı yasanın 670. maddesi uyarınca «istirdat davası» açabileceği, kimin elinde olduğu bilinen çek için «zayi nedeniyle iptal» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...- İstem, «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «çek iptali davası» açılabilmesi için çekin «rıza» dışında elden çıkması ve çeki elinde bulunduranın bilinmemesinin gerektiği, davacı tarafından iptali istenen çekin bankaya «ibraz» edildiği, dolayısı ile çeki elinde bulunduranın bilindiğinin anlaşıldığı, davacı çekin elinden rıza dışı çıktığı iddiasında ise çeki elinde bulunduran kişiye karşı 6762 sayılı ...’nun 730. maddesi delaletiyle aynı yasanın 670. maddesi uyarınca «istirdat davası» açabileceği, kimin elinde olduğu bilinen çek için «zayi nedeniyle iptal» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı ...'nın 730/20 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 669. maddesi uyarınca, «rızası» dışında elinden çıkması nedeni ile çekin iptalini isteme hakkının «hamile» ait olduğu, davacının, çeklerin «keşidecisi» olduğundan «çek iptali davası» açma hak ve sıfatının bulunmadığı, davacının çalındığını bir başka ifadeyle rızası dışında elinden çıktığını belirttiği çek yapraklarının boş olmaları nedeniyle «kıymetli evrak» vasfında olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çek iptali» davasını «hamil sıfatı» ile açmayıp «keşideci» sıfatı ile açtığı, ...'nın 669'uncu maddesi uyarınca kendi «rızası» dışında elinden çıkan çekin keşidecisinin mahkeme kanalı ile «ödemeden men» kararı alabileceği, yine keşidecinin çeki elinde bulunduran kişiyi tespit etmesi halinde «istirdat davası» ya da borçlu olmadığının tespiti için «menfi tespit davası» açabileceği, somut olayda keşidecinin «iptal davası» açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı ...'nın 730/20 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 669. maddesi uyarınca, «rızası» dışında elinden çıkması nedeni ile çekin iptalini isteme hakkının «hamile» ait olduğu, davacının, çeklerin «keşidecisi» olduğundan «çek iptali davası» açma hak ve sıfatının bulunmadığı, davacının çalındığını bir başka ifadeyle rızası dışında elinden çıktığını belirttiği çek yapraklarının boş olmaları nedeniyle «kıymetli evrak» vasfında olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Konuya bu bağlamda yaklaşıldığında ...'nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı kanunun yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK'nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu söylenmelidir.

1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak "aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece" «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı ...'nın 730/20 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 669. maddesi uyarınca, «rızası» dışında elinden çıkması nedeni ile çekin iptalini isteme hakkının «hamile» ait olduğu, davacının, çeklerin «keşidecisi» olduğundan «çek iptali davası» açma hak ve sıfatının bulunmadığı, davacının çalındığını bir başka ifadeyle rızası dışında elinden çıktığını belirttiği çek yapraklarının boş olmaları nedeniyle «kıymetli evrak» vasfında olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, henüz keşide edilmemiş «çek» vasfında olmayan tamamen boş çek yaprakları tedavüle konmuş sayılamayacağından «iptal davası» açılamayacağı, boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, ...’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nun 383/...-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01...2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen «kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna «dahil» «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde olduğu açıktır.

1- İstem, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, ilgili bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda, iptali istenen senedin «bono» niteliğinde olduğuna dair bir bilgiye ulaşılamadığı, senet bağlama föyünün incelenmesinde; Türk Ticaret Kanunu'nun 688. maddesinde belirtilen bonoda bulunması gereken zorunlu unsurların yer almadığı, senedin niteliğinin bono olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, «kıymetli evrak» niteliğinde olmayan senetlerin Türk Ticaret Kanunu'na göre iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.