Ttk 732
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16700 E. 2014/18724 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 732↗ müracaat hakkı↗ temel ilişki↗ lehdar↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ çek↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müracaat hakkını kaybeden ya da hakkı zaman aşımına uğrayan hamilin, uğradığı zararın tazmini için TTK'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası açabileceği gibi kambiyo senedi düzenlenmesine yol açan temel ilişkiye de dayanabileceği, ancak hamilin sadece keşideciye başvurabileceği, keşideciye başvurabilmek için de çek keşidesine neden olan temel ilişkiye taraf olması gerektiği, somut olayda davacının lehtar olmadığı, senedi lehtardan devraldığı, bu bağlamda davacının temel ilişkiye dayanarak alacağı talep edemeyeceği, bir an için davacının temel ilişkiye dayanarak dava açabileceği değerlendirilse dahi temel ilişkinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, lehdar olmayan davacının temel ilişkiye dayalı olarak keşideciye başvuramayacağı, aksi düşünülse dahi davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava dilekçesi incelendiğinde davacı, dava konusu çeki hayvansal yem bedeli karşılığında davalıdan aldığını beyan etmekle birlikte 6762 sayılı TTK'nın 644 (6102 sayılı TTK'nın 732)'üncü maddesine dayalı olarak dava açtığını açıkça bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece davacının dava dilekçesindeki dayandığı hukuki sebep dikkate alınmaksızın ve gerektiği takdirde davanın hukuki sebebi davacıya açıklattırılmaksızın davanın akdi ilişkiye dayalı olarak açıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2646 E. 2019/7433 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «müracaat hakkını» kaybeden ya da hakkı zaman aşımına uğrayan «hamilin», uğradığı zararın tazmini için TTK'da düzenlenen «sebepsiz zenginleşme» davası açabileceği gibi «kambiyo senedi» düzenlenmesine yol açan temel ilişkiye de dayanabileceği, ancak hamilin sadece «keşideciye» başvurabileceği, keşideciye başvurabilmek için de «çek» keşidesine neden olan temel ilişkiye taraf olması gerektiği, somut olayda davacının «lehtar» olmadığı, senedi lehtardan devraldığı, bu bağlamda davacının temel ilişkiye dayanarak alacağı talep edemeyeceği, bir an için davacının temel ilişkiye dayanarak dava açabileceği değerlendirilse dahi «temel ilişkinin» ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar mahkemenin davalı ... yönünden 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğuna ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, 6762 sayılı Kanun’un 644. (6102 sayılı TTK’nın 732.) maddesinde düzenlenen «sebepsiz zenginleşme» davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup mahkemenin bu kabulünün sonuca etkisinin olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar mahkemenin davalı ... yönünden 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğuna ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, 6762 sayılı Kanun’un 644. (6102 sayılı TTK’nın 732.) maddesinde düzenlenen «sebepsiz zenginleşme» davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup mahkemenin bu kabulünün sonuca etkisinin olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2145 E. 2013/19176 K.
Ortak:kambiyo senedi · sebepsiz zenginleşme · keşideci · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «müracaat hakkını» kaybeden ya da hakkı zaman aşımına uğrayan «hamilin», uğradığı zararın tazmini için TTK'da düzenlenen «sebepsiz zenginleşme» davası açabileceği gibi «kambiyo senedi» düzenlenmesine yol açan temel ilişkiye de dayanabileceği, ancak hamilin sadece «keşideciye» başvurabileceği, keşideciye başvurabilmek için de «çek» keşidesine neden olan temel ilişkiye taraf olması gerektiği, somut olayda davacının «lehtar» olmadığı, senedi lehtardan devraldığı, bu bağlamda davacının temel ilişkiye dayanarak alacağı talep edemeyeceği, bir an için davacının temel ilişkiye dayanarak dava açabileceği değerlendirilse dahi «temel ilişkinin» ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «lehdar» olmayan davacının temel ilişkiye dayalı olarak «keşideciye» başvuramayacağı, aksi düşünülse dahi davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava dilekçesi incelendiğinde davacı …
Benzer bu karardaDava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca «çek» «keşidecisinin» «sebepsiz zenginleştiği» iddiasına dayalı olarak açılan «alacak davası» olup; davalı, çekin bankaya «ibraz» edildiği 31/08/2009 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü halde, mahkemece takip tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunun kabul edilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirsede, yapılan yanlışlı …
Mahkemece iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, tarafınca «imzası inkar» edilmeyen çekle ilgili olarak 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi hükmü gereğince «sebepsiz zenginleşmediğini» ispatlayamadığı,her ne kadar davacı taraf keşide tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş ise de çekin «kambiyo senedi vasfını» kaybederek «yazılı delil başlangıcına» dönüştüğü, 6098 sayılı TBK'nın 117.maddesi gereği, davacının davalıyı takip tarihinden önce «temerrüde» düşürdüğünü kanıtlayamadığı, bu itibarla davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği ve asıl alacağa ilişkin «ticari temerrüt faizi» uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · ticari temerrüt faizi · yazılı delil başlangıcı · imza inkarı · delil başlangıcı · yazılı delil · alacak davası · temerrüt faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, tarafınca «imzası inkar» edilmeyen çekle ilgili olarak 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi hükmü gereğince «sebepsiz zenginleşmediğini» ispatlayamadığı,her ne kadar davacı taraf keşide tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş ise de çekin «kambiyo senedi vasfını» kaybederek «yazılı delil başlangıcına» dönüştüğü, 6098 sayılı TBK'nın 117.maddesi gereği, davacının davalıyı takip tarihinden önce «temerrüde» düşürdüğünü kanıtlayamadığı, bu itibarla davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği ve asıl alacağa ilişkin «ticari temerrüt faizi» uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca «çek» «keşidecisinin» «sebepsiz zenginleştiği» iddiasına dayalı olarak açılan «alacak davası» olup; davalı, çekin bankaya «ibraz» edildiği 31/08/2009 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü halde, mahkemece takip tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunun kabul edilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirsede, yapılan yanlışlı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18024 E. 2014/872 K.
Ortak:lehdar · hamil · sebepsiz zenginleşme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «müracaat hakkını» kaybeden ya da hakkı zaman aşımına uğrayan «hamilin», uğradığı zararın tazmini için TTK'da düzenlenen «sebepsiz zenginleşme» davası açabileceği gibi «kambiyo senedi» düzenlenmesine yol açan temel ilişkiye de dayanabileceği, ancak hamilin sadece «keşideciye» başvurabileceği, keşideciye başvurabilmek için de «çek» keşidesine neden olan temel ilişkiye taraf olması gerektiği, somut olayda davacının «lehtar» olmadığı, senedi lehtardan devraldığı, bu bağlamda davacının temel ilişkiye dayanarak alacağı talep edemeyeceği, bir an için davacının temel ilişkiye dayanarak dava açabileceği değerlendirilse dahi «temel ilişkinin» ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «lehdar» olmayan davacının temel ilişkiye dayalı olarak «keşideciye» başvuramayacağı, aksi düşünülse dahi davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava dilekçesi incelendiğinde davacı …
Benzer bu karardaMahkemece davaya konu senette davacının «lehdar» konumunda olduğu TTK'nın 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşme» hükmüne dayanarak ancak «ciro» yolu ile senedi eline geçiren «hamilin» dava açabileceği, lehdarın ancak temel ilişkiye dayalı olarak dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciro
Benzer bu karardaMahkemece davaya konu senette davacının «lehdar» konumunda olduğu TTK'nın 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşme» hükmüne dayanarak ancak «ciro» yolu ile senedi eline geçiren «hamilin» dava açabileceği, lehdarın ancak temel ilişkiye dayalı olarak dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16700 E. , 2014/18724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/02/2014
NUMARASI 2012/600-2014/72
Taraflar arasında görülen davada Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2012/600-2014/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinden almış olduğu hayvansal yem karşılığında 13.000 TL borçlanarak 19.11.2008 tarihli ve 13.000 TL bedelli çeki düzenleyerek müvekkiline verdiğini, çekin ibrazında karşılığının çıkmaması nedeniyle borçlular hakkında takip yapıldığını, Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/8 Esas sayılı dosyasında çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, TTK'nın 644'üncü maddesi uyarınca dava açma zorunluluğunun doğdunu ileri sürerek 13.100 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu çekin müvekkilince tanziminden sonra bir kaç kez ciro edildiğini, davanın sadece müvekkiline karşı açılmasının kötü niyeti gösterdiğini, müvekkilinin borcu ciranta N.. K.. ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müracaat hakkını kaybeden ya da hakkı zaman aşımına uğrayan hamilin, uğradığı zararın tazmini için TTK'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası açabileceği gibi kambiyo senedi düzenlenmesine yol açan temel ilişkiye de dayanabileceği, ancak hamilin sadece keşideciye başvurabileceği, keşideciye başvurabilmek için de çek keşidesine neden olan temel ilişkiye taraf olması gerektiği, somut olayda davacının lehtar olmadığı, senedi lehtardan devraldığı, bu bağlamda davacının temel ilişkiye dayanarak alacağı talep edemeyeceği, bir an için davacının temel ilişkiye dayanarak dava açabileceği değerlendirilse dahi temel ilişkinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, lehdar olmayan davacının temel ilişkiye dayalı olarak keşideciye başvuramayacağı, aksi düşünülse dahi davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava dilekçesi incelendiğinde davacı, dava konusu çeki hayvansal yem bedeli karşılığında davalıdan aldığını beyan etmekle birlikte 6762 sayılı TTK'nın 644 (6102 sayılı TTK'nın 732)'üncü maddesine dayalı olarak dava açtığını açıkça bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece davacının dava dilekçesindeki dayandığı hukuki sebep dikkate alınmaksızın ve gerektiği takdirde davanın hukuki sebebi davacıya açıklattırılmaksızın davanın akdi ilişkiye dayalı olarak açıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101992900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz