Ttk 732

11. Hukuk Dairesi         2018/2646 E.  ,  2019/7433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/11/2015 gün ve 2014/374 - 2015/846 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/01/2018 gün ve 2016/6724 - 2018/598 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hayvan yetiştiriciliği yaptığını, davalı ... ...'e hayvan sattığını, bir kısım hayvanını sattığında bedeli olan 20.000,00 TL yerine ... Jandarma Bölge Komutanlığı Askeri Gazinosuna ait 0379984 seri nolu Ziraat Bankası ... Şubesine ait 30.10.2009 tarihli çeki aldığını, davacının çekin üzerine Jandarma Bölge Komutanlığı yazması nedeni ile büyük bir güven duygusu ile aldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/4598 soruşturma dosyası ile bu konudaki tüm çeklere tedbir konulduğunu ve ödenmemesinin sağlandığını, bu nedenle çekin alıkonulmaması için bankaya ibraz edemediğini, davalının çekten dolayı sorumlu olduğu 20.000,00 TL'nin faiz ve sair ferileri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar mahkemenin davalı ... yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, 6762 sayılı Kanun’un 644. (6102 sayılı TTK’nın 732.) maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup mahkemenin bu kabulünün sonuca etkisinin olmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.