Anonim şirket yönetim kurulu

U.. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle, davalı D..

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nın 74 ve 75. maddelerine ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve sözleşmeye, «haksız fiile» ve «hileye» ilişkin zaman aşımı sürelerinin geçtiği, davacının parasını yatırdığı .

… lekçesinde davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürmemiş, tersine, davalı şirket ile bu şirketin yöneticilerinin, yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı bir biçimde «kötüniyetli» vaad ve «garantilerle» yurtdışında yaşayan pek çok kişinin dini duygularını sömürerek, yine davalı holding bünyesinde bulunan yabancı uyruklu bir şirketi aracı olarak kullanmak suretiyle topladıkları paraları iade etmeyip davalı holding ve bünyesindeki diğer grup şirketlerine aktardıklarını iddia ederek verilen paranın «istirdadını» istemiştir.

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nın 74. ve 75. ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddelerine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin hiçbiri toplanmaksızın, sunulan belgenin aslı dahi araştırılmaksızın, re’sen yapılan yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın «husumet» cihetinden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Holding A.Ş. 'nin «husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davacının dava dışı ..

… ise de, davacı dava dilekçesinde davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürmemiş, tersine, davalı şirket ve yöneticilerinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı ve «kötüniyetli» vaad ve «garantilerle» davacı ve davacı gibi yurtdışında yaşayan pek çok kişiyi dini duygularını sömürerek, yine davalı holding bünyesinde bulunan yabancı uyruklu bir şirketi aracı olarak kullanmak suretiyle topladıkları paraları iade etmeyip davalı holding ve bünyesindeki diğer grup şirketlerine aktardıkları iddia olunarak verilen paranın «istirdadını» istemiştir.

… tında faaliyet gösteren bir şirket olup bağlantıları olduğu düşünülse bile 6103 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre davacının şirkete ortaklığını 20/09/2000 tarihinde «hisse devri» almak yoluyla kazandığı ve bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 405/2 maddesi uyarınca sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde bulunmadığı, bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında davalı D..

U.. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle, davalı D..

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nın 74 ve 75. maddelerine ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve sözleşmeye, «haksız fiile» ve «hileye» ilişkin zaman aşımı sürelerinin geçtiği, davacının parasını yatırdığı .

… ında faaliyet gösteren bir şirket olup bağlantıları olduğu düşünülse bile 6103 Sayılı Yasa' nın 2. maddesine göre davacının şirkete ortaklığını 09/02/2001 tarihinde «hisse devri» almak yoluyla kazandığı ve bu tarihte yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde bulunmadığı, bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında davalı D..

U.. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle, davalı D..

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nun 74 ve 75. maddelerine ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve sözleşmeye, «haksız fiile» ve «hileye» ilişkin «zamanaşımı» sürelerinin geçtiği, davacının parasını yatırdığı ..

A..'de hissesinin bulunmadığı ancak davalı şirket ve yöneticilerinin davacının parasını yabancı şirkete vermesinde hukuka aykırı eylemlerinin olduğu iddia edilmiş ise de, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bir an için «haksız fiilin» ispatlandığı düşünülse bile sözleşmeye, haksız fiile ve «hileye» ilişkin «zamanaşımı» sürelerinin geçtiği, yine davalı Y..

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nun 74 ve 75. maddelerine ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve sözleşmeye, «haksız fiile» ve «hileye» ilişkin «zamanaşımı» sürelerinin geçtiği, davacının parasını yatırdığı ..

… tında faaliyet gösteren bir şirket olup bağlantıları olduğu düşünülse bile 6103 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre davacının şirkete ortaklığını 20/09/2000 tarihinde «hisse devri» almak yoluyla kazandığı ve bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 405/2 maddesi uyarınca sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde bulunmadığı, bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında davalı D..

U.. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle, davalı D..

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nın 74 ve 75. maddelerine ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve sözleşmeye, «haksız fiile» ve «hileye» ilişkin zaman aşımı sürelerinin geçtiği, davacının parasını yatırdığı .

… ında faaliyet gösteren bir şirket olup bağlantıları olduğu düşünülse bile 6103 Sayılı Yasa' nın 2. maddesine göre davacının şirkete ortaklığını 09/02/2001 tarihinde «hisse devri» almak yoluyla kazandığı ve bu tarihte yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde bulunmadığı, bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında davalı D..

U.. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle, davalı D..

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nun 74 ve 75. maddelerine ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve sözleşmeye, «haksız fiile» ve «hileye» ilişkin «zamanaşımı» sürelerinin geçtiği, davacının parasını yatırdığı Yimpaş Werwaltungs Gmbh'nin Yimpaş Holding ile aynı çatı altında faaliyet gösterdiği ve bağlantılı oldukları düşü …

A...'de hissesinin bulunmadığı ancak davalı şirket ve yöneticilerinin davacının parasını yabancı şirkete vermesinde hukuka aykırı eylemlerinin olduğu iddia edilmiş ise de, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bir an için «haksız fiilin» ispatlandığı düşünülse bile sözleşmeye, haksız fiile ve «hileye» ilişkin «zamanaşımı» sürelerinin geçtiği, yine davalı Y..

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nun 74 ve 75. maddelerine ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve sözleşmeye, «haksız fiile» ve «hileye» ilişkin «zamanaşımı» sürelerinin geçtiği, davacının parasını yatırdığı Yimpaş Werwaltungs Gmbh'nin Yimpaş Holding ile aynı çatı altında faaliyet gösterdiği ve bağlantılı oldukları düşü …

… tında faaliyet gösteren bir şirket olup bağlantıları olduğu düşünülse bile 6103 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre davacının şirkete ortaklığını 20/09/2000 tarihinde «hisse devri» almak yoluyla kazandığı ve bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 405/2 maddesi uyarınca sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde bulunmadığı, bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında davalı D..

Grubu şirketlerinin hisselerini devralarak tahsil etmesinin ve Türkiye'de kurulu şirketlere iştirak etmesinin tek başına «tüzel kişilik» perdesinin bulunduğu ve davacının davalılar ile alacak ilişkisinin tespiti için yeterli olmadığı, «hileye» ilişkin iddiaların ise «hak düşürücü süre» nedeniyle dikkate alınamayacağı bildirilmiştir.

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nın 74 ve 75. maddelerine ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve sözleşmeye, «haksız fiile» ve «hileye» ilişkin zaman aşımı sürelerinin geçtiği, davacının parasını yatırdığı .

U.. davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminin de ispatlanamadığı, davalıların davacıyı yabancı şirkete ortak edilirken ne gibi bir katkısının olduğunun tespit edilemediği, sunulan belgelere göre davalıların sorumluluğunun ispat edilemediği, yabancı şirketin davalı şirkete «ikrar» sözleşmesi karşılığından alacağını Türkiye'deki mukim şirketlerin hisselerini devralarak tahsil etmesinin ve Türkiye'de kurulu şirketlere iştirak etmesinin tek başına «tüzel kişilik» perdesinin bulunduğu olarak kabul edilmeyeceği ve davacının davalılar ile alacak ilişkisinin olduğuna dair bir delil bulunmadığı, «hileye» ilişkin iddiaların da «zamanaşımı» süreleri geçmesi nedeniyle dikkate alınamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Grubu şirketlerinin hisselerini devralarak tahsil etmesinin ve Türkiye'de kurulu şirketlere iştirak etmesinin tek başına «tüzel kişilik» perdesinin bulunduğu ve davacının davalılar ile alacak ilişkisinin tespiti için yeterli olmadığı, «hileye» ilişkin iddiaların ise «hak düşürücü süre» nedeniyle dikkate alınamayacağı bildirildiğinden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar tesi …

A... ile hisse devir ve kabul sözleşmesi bulunmadığı, her şirketin «tüzel kişiliği» ayrı olup «yönetim kurulu» üyeleri aynı olsa da şirketin ayrı tüzel kişiliği sebebiyle davalı Y..

U.. davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminin de ispatlanamadığı, davalıların davacıyı yabancı şirkete ortak edilirken ne gibi bir katkısının olduğunun tespit edilemediği, sunulan belgelere göre davalıların sorumluluğunun ispat edilemediği, yabancı şirketin davalı şirkete «ikrar» sözleşmesi karşılığından alacağını Türkiye'deki mukim şirketlerin hisselerini devralarak tahsil etmesinin ve Türkiye'de kurulu şirketlere iştirak etmesinin tek başına «tüzel kişilik» perdesinin bulunduğu olarak kabul edilmeyeceği ve davacının davalılar ile alacak ilişkisinin olduğuna dair bir delil bulunmadığı, «hileye» ilişkin iddiaların da «zamanaşımı» süreleri geçmesi nedeniyle dikkate alınamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

A..' den hisse alarak para ödediğine ilişkin iddiasının yasal delillerle ispatlayamadığı ve buna ilişkin de herhangi bir delilde sunamadığı, davacı tarafın davalı şirketin «defter» ve kayıtlarına dayandığı, bilirkişilerce davalı şirketin defter ve kayıtlarında incelemeye göre alınan raporda davacının davalı Y..

Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, Dairemiz bozma ilamında, iddianın ileri sürülüş biçimi bakımından davanın, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» olarak nitelendirilerek, davacının yabancı uyruklu şirket ortaklığının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, söz konusu ortaklığın gerçek hak sahipliği doğuran niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilerek öncelikle davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişkinin netlikle belirlenmesi, davacının yabancı şirkete ortak olmadığı gibi bir sonuca ulaşılması halinde davalı şirket ve yöneticilerinin ne gibi bir rolü bulunduğunun ileri sürülen kanıtlar çerçevesinde gerektiğinde davalı şirket ve grup şirketlerinin kayıtları üzerinde kapsamlı bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle ele alınarak sorumluluklarının saptanması gerektiğine işaret edilmiştir.

… lekçesinde davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürmemiş, tersine, davalı şirket ile bu şirketin yöneticilerinin, yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı bir biçimde «kötüniyetli» vaad ve «garantilerle» yurtdışında yaşayan pek çok kişinin dini duygularını sömürerek, yine davalı holding bünyesinde bulunan yabancı uyruklu bir şirketi aracı olarak kullanmak suretiyle topladıkları paraları iade etmeyip davalı holding ve bünyesindeki diğer grup şirketlerine aktardıklarını iddia ederek verilen paranın «istirdadını» istemiştir.

Dava, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşü nazara alındığında, davalıların iddia olunan organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir alacak («istirdat) davası» niteliğinde olmakla, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nın 74 ve 75. maddelerine ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine aykırı düşecek şekilde, davanın yanlış nitelenmesine dayalı olarak, davacının bildirmiş olduğu delillerin tamamı toplanmaksızın yetersiz araştırma ve soruşturma sonucunda davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve sözleşmeye, «haksız fiile» ve «hileye» ilişkin zaman aşımı sürelerinin geçtiği, davacının parasını yatırdığı .

A..'de hissesinin bulunmadığı ancak davalı şirket ve yöneticilerinin davacının parasını yabancı şirkete vermesinde hukuka aykırı eylemlerinin olduğu iddia edilmiş ise de, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bir an için «haksız fiilin» ispatlandığı düşünülse bile sözleşmeye, haksız fiile ve «hileye» ilişkin zaman aşımı sürelerinin geçtiği, yine davalı Y..

… işse de, davacı dava dilekçesinde davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürmemiş, tersine, davalı şirket ve yöneticilerinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı ve «kötüniyetli» vaad ve «garantilerle» davacı ve davacı gibi yurtdışında yaşayan pek çok kişinin dini duygularını sömürerek, yine davalı holding bünyesinde bulunan yabancı uyruklu bir şirketi aracı olarak kullanmak suretiyle topladıkları paraları iade etmeyip davalı holding ve bünyesindeki diğer grup şirketlerine aktardıklarını iddia edip verdiği paranın «istirdadını» istemiştir.

… österdikleri delillerin tümüyle toplanması, bilhassa ... şirketleri ve yöneticileri tarafından hileli işlemlerle davacının zararına sebebiyet verildiği ve kendisine «haksız fiilde» bulunulduğu iddiasıyla bu davanın açıldığı gözetilerek davacının delil olarak dayandığı SPK, MASAK ve TBMM Araştırma Komisyonu raporları ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336/5, 321, 818 sayılı BK'nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca bir değerlendirme yapılarak özellikle Dairemizden geçen emsal dosyalardan anlaşıldığı üzere davalı şirket «yönetim kurulu» başkanı ...'ın hem paranın yatırıldığı yabancı şirketin hem de Türkiye'deki grup şirketlerinin yöneticisi olduğu nazara alınmak suretiyle haksız fiil olgusunun değ …

… acının davalı şirkette geçerli bir ortaklığının olduğu ve TTK hükümlerine göre payını şirketten talep edemeyeceği, aksinin düşünülmesi halinde de davalılar hakkında «dolandırıcılık» veya başka bir eylem teşkil edebilecek olan «haksız fiil sorumluluğundan» dolayı yapılmış herhangi bir ceza soruşturması ve kovuşturmasının olmadığı ve haksız fiil teşkil edecek nitelikteki eylemlerin davacı tarafça yasal delillerle ispa …

… acının davalı şirkette geçerli bir ortaklığının olduğu ve TTK hükümlerine göre payını şirketten talep edemeyeceği, aksinin düşünülmesi halinde de davalılar hakkında «dolandırıcılık» veya başka bir eylem teşkil edebilecek olan «haksız fiil sorumluluğundan» dolayı yapılmış herhangi bir ceza soruşturması ve kovuşturmasının olmadığı ve haksız fiil teşkil edecek nitelikteki eylemlerin davacı tarafça yasal delillerle ispa …