Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5370 E. 2014/12489 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanına tecavüz↗ münhasırlık↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ terkin↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ haksız rekabet↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mülga 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının münhasıran sahibine ait bulunduğu, aynı Kanun'un 54. maddesinde ise ticaret unvanı, kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimsenin, bunun menini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacı D..Yapım Televizyon Program Turizm ve Yatçılık Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret unvanındaki “DNA” ibaresi ile davalının ticaret unvanındaki “DNA” ibaresinin bire bir aynı olduğu ve dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde tescilli olan davalı unvanındaki ilave “GÖRSEL” ibaresinin unvana ayırt edicilik kazandırmadığı, bu haliyle haksız rekabetin doğduğu gerekçesiyle anılan davacının ticaret unvanına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, diğer talepler yönünden bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, tarafların ticaret unvanları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacının ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkı, münhasıran sahibine aittir ve terkin edilinceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil etmez. Somut olayda, davalı ticaret unvanını tescilli olduğu şekilde kullanmış olup bunun dışında bir kullanımın bulunduğu iddia ve ispat edilemediğinden haksız rekabetten söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12345 E. 2013/10521 K.
Ortak:ticaret unvanı · ayırt edicilik · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… aret unvanındaki “DNA” ibaresinin bire bir aynı olduğu ve dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde tescilli olan davalı unvanındaki ilave “GÖRSEL” ibaresinin unvana «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu haliyle «haksız rekabetin» doğduğu gerekçesiyle anılan davacının «ticaret unvanına» davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, diğer talepler yönünden bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, tarafların ticaret unvanları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacının «ticaret unvanına tecavüzün» ve haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanmak hakkı, «münhasıran» sahibine aittir ve «terkin» edilinceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» teşkil etmez.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, ticaret unvanından kaynaklanan «haksız rekabetin» tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin, davacının DNA YAPIM ibareli «ticaret unvanına» göre «ayırt edicilik» sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanındaki GÖRSEL ibaresinin davacının DNA YAPIM ibareli «ticaret unvanına» göre farklılaşma sağladığı, unvanların karıştırılmasının söz konusu bulunmadığı, davacının DNA YAPIM ibareli markasının tescil edilmiş haliyle koruma sağlayacağı, davalının kullanımının markanın tescil edilmiş hali gibi olmadığı, markadaki ibarelerden birisinin alınıp ticaret unvanında kullanmasının tecavüz teşkil etmeyeceği, davalının öncelik hakkı ve yasal kullanımı nedeniyle «haksız rekabetin» oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, davaya konu DNA GÖRSEL ticaret unvanında geçen GÖRSEL ibaresinin ise 6762 Sayılı TTK’nun 43. maddesi uyarınca «ticaret unvanına» «ayırt edicilik» katan ibare olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3824 E. 2011/5870 K.
Ortak:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda2- Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, tarafların ticaret unvanları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacının «ticaret unvanına tecavüzün» ve haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanmak hakkı, «münhasıran» sahibine aittir ve «terkin» edilinceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» teşkil etmez.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mülga 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanma hakkının «münhasıran» sahibine ait bulunduğu, aynı Kanun'un 54. maddesinde ise ticaret unvanı, kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimsenin, bunun menini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacı D..Yapım Televizyon Program Turizm ve Yatçılık Tic.
Benzer bu karardaMahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının «ticari işletmesine» ilişkin işlerde «ticaret unvanını» kullanırken davacının markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde hareket etmesinin davacıya ait «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanının görsel ve işitsel olarak davacının ticaret unvanıyla iltibasa yol açtığı iddiasının ise usulen tescil edilmiş ticaret unvanının kullanımının tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağından reddine, hüküm kesinleştiğinde markasal kullanıma yönelik markaya iltibas ve tecavüze ilişkin kararın gazetede «ilanına» karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının «ticari işletmesine» ilişkin işlerde «ticaret unvanını» kullanırken davacının markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde hareket etmesinin davacıya ait «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanının görsel ve işitsel olarak davacının ticaret unvanıyla iltibasa yol açtığı iddiasının ise usulen tescil edilmiş ticaret unvanının kullanımının tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağından reddine, hüküm kesinleştiğinde markasal kullanıma yönelik markaya iltibas ve tecavüze ilişkin kararın gazetede «ilanına» karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13416 E. 2013/11171 K.
Ortak:münhasırlık · ticaret unvanı · terkin · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaOysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanmak hakkı, «münhasıran» sahibine aittir ve «terkin» edilinceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» teşkil etmez.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mülga 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanma hakkının «münhasıran» sahibine ait bulunduğu, aynı Kanun'un 54. maddesinde ise ticaret unvanı, kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimsenin, bunun menini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacı D..Yapım Televizyon Program Turizm ve Yatçılık Tic.
… aret unvanındaki “DNA” ibaresinin bire bir aynı olduğu ve dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde tescilli olan davalı unvanındaki ilave “GÖRSEL” ibaresinin unvana «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu haliyle «haksız rekabetin» doğduğu gerekçesiyle anılan davacının «ticaret unvanına» davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, diğer talepler yönünden bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 E, 2007/5160 K. sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanmak hakkı, «münhasıran» sahibine aittir ve «terkin» edilinceye kadar tescilli bir ticaret ünvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» teşkil etmez.
2- Ancak; dava «haksız rekabetin» meni, «ticaret unvanının terkini» ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda ise, yukarıda açıklandığı üzere «ticaret unvanının» tescilli kullanımının «haksız rekabet» teşkil etmemesi karşısında 6762 Sayılı TTK'nun 56. vd. maddeleri uyarınca manevi tazminata hükmedilemeyeceği gibi, koşulları gerçekleşmeyen TTK'nın 54. maddesi uyarınca da manevi tazminata karar verilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibarın zedelenmesi · ticaret unvanının terkini · ticari itibar · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların aynı alanda faaliyette bulundukları, davalının «ticaret unvanını» kullanımının tecavüz teşkil ettiği, olay nedeniyle davacının «ticari itibarının zedelendiği» gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Orijinal PLASTİK ticaret unvanının terkinine, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak; dava «haksız rekabetin» meni, «ticaret unvanının terkini» ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan, 6762 sayılı TTK'nun 54. maddesine göre de “ Ticaret unvanı kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimse, bunun men'ini ve haksız kullanılan «ticaret unvanı» tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini ve zarar görmüş ise «kusur» halinde bunun da tazminini istiyebilir “ hükmünü haiz olup, ancak bu maddede düzenlenen koşulların gerçekleşmesi halinde tazminat istenebilir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10931 E. 2011/4165 K.
Ortak:ticaret unvanı · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mülga 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanma hakkının «münhasıran» sahibine ait bulunduğu, aynı Kanun'un 54. maddesinde ise ticaret unvanı, kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimsenin, bunun menini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacı D..Yapım Televizyon Program Turizm ve Yatçılık Tic.
Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanmak hakkı, «münhasıran» sahibine aittir ve «terkin» edilinceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» teşkil etmez.
… aret unvanındaki “DNA” ibaresinin bire bir aynı olduğu ve dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde tescilli olan davalı unvanındaki ilave “GÖRSEL” ibaresinin unvana «ayırt edicilik» kazandırmadığı, bu haliyle «haksız rekabetin» doğduğu gerekçesiyle anılan davacının «ticaret unvanına» davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, diğer talepler yönünden bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, “İpekersoli” markasının hükümsüzlüğü, davalının bu ibareyi «ticaret unvan» olarak tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkindir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5370 E. , 2014/12489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 13/12/2013
NUMARASI 2013/198-2013/286
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2013 tarih ve 2013/198-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili A.. Ltd. Şti.'nin “DNA YAPIM” ibareli markası bulunduğunu, yine diğer davacının ticaret unvanında da “D.. YAPIM” ibaresinin olduğunu, davalının ise müvekkillerin marka ve unvanını haksız olarak kullandığını, taraf şirketlerin amaç ve faaliyetlerinin örtüştüğünü, davalının belirtilen ibarenin kullanıldığı internet sitesi alan adı bulunduğunu, haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlük davası ve her türlü dava hakları saklı kalmak üzere, tescil edilmiş markaya olan saygılarından dolayı kullanımlarına son verdiklerini davacı tarafa bildirdiklerini, şirket merkezindeki tabelalardan, internet sitesinden ve bütün mecralardan kaldırdıklarını, davacıların taleplerinde haklılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mülga 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının münhasıran sahibine ait bulunduğu, aynı Kanun'un 54. maddesinde ise ticaret unvanı, kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimsenin, bunun menini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacı D..Yapım Televizyon Program Turizm ve Yatçılık Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret unvanındaki “DNA” ibaresi ile davalının ticaret unvanındaki “DNA” ibaresinin bire bir aynı olduğu ve dava tarihi itibariyle ticaret sicilinde tescilli olan davalı unvanındaki ilave “GÖRSEL” ibaresinin unvana ayırt edicilik kazandırmadığı, bu haliyle haksız rekabetin doğduğu gerekçesiyle anılan davacının ticaret unvanına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, diğer talepler yönünden bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, tarafların ticaret unvanları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacının ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkı, münhasıran sahibine aittir ve terkin edilinceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil etmez. Somut olayda, davalı ticaret unvanını tescilli olduğu şekilde kullanmış olup bunun dışında bir kullanımın bulunduğu iddia ve ispat edilemediğinden haksız rekabetten söz edilemez.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101938500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz