Ticari işletme

11. Hukuk Dairesi         2011/3824 E.  ,  2011/5870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

BAKIRKÖY FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2008 gün ve 2007/14-2008/25 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/12/2010 gün ve 2008/13352-2010/9087 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt ve kağıtçılık sektöründe faaliyet gösterip, "ANIL KAĞIT" tescilli markasının sahibi bulunduğu, davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına ve unvanına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davacının marka ve ticaret unvanına vaki tecavüzün önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına, davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün giderilmesine karar verilmesini, birleşen davasında ise davalının ticaret unvanında yer alan "ANIL KAĞITÇILIK" ibaresinin ticaret sicilinden silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddiyle, TTK'nun 61. Maddesi gereğince kararın gerekçe ve hüküm konusunun gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ticari işletmesine ilişkin işlerde ticaret unvanını kullanırken davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde hareket etmesinin davacıya ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanının görsel ve işitsel olarak davacının ticaret unvanıyla iltibasa yol açtığı iddiasının ise usulen tescil edilmiş ticaret unvanının kullanımının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından reddine, hüküm kesinleştiğinde markasal kullanıma yönelik markaya iltibas ve tecavüze ilişkin kararın gazetede ilanına karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.